Ухвала суду № 85080977, 21.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у скасуванні забезпечення позову

м. Київ

21.10.2019справа №910/9630/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767; далі - АМК) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2019

у справі №910/9630/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 131; ідентифікаційний код 35129952)

до АМК

про визнання недійсним рішення від 19.06.2019 №38-р/тк,

за участю представників:

позивача - Сєтова М.О. (довіреність від 03.07.2019 №б/н; адвокат);

відповідача - Данилова К.О. (довіреність від 08.07.2019 №300-122/03-77),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до АМК про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 19.06.2019 №38-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №108/60/50-рп/к.18 (далі - рішення №38-р/тк), яким:

- визнано, що Товариство та товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (далі - ТОВ «Спецбуд-Плюс») вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (генпідрядні роботи)», які проводилися комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за допомогою електронної системи «Рrozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA- 2018-02-21-000440-а;

- за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №38-р/тк, накладено штраф на позивача у сумі 56 000 000 грн. (пункт 2 рішення №38-р/тк) та на ТОВ «Спецбуд-Плюс» у сумі 56 000 000 грн. (пункт 3 рішення №38-р/тк).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №38-р/тк є незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутні прямі докази узгоджених антиконкурентних дій Товариства і ТОВ «Спецбуд-Плюс».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

01.10.2019 Товариство подало суду заяву про забезпечення позову, в якій просило суд зупинити дію рішення №38-р/тк до вирішення судової справи №910/9630/19 по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2019 заяву товариства задоволено; вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення тимчасової адміністративної колегії АМК №38-р/тк щодо Товариства.

10.10.2019 АМК подав суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2019 розгляд клопотання АМК призначено на 21.10.2019.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.10.2019 підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання АМК.

Відповідно до частин першої і другої статті 145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Клопотання АМК мотивоване тим, що:

- Товариство не надало доказів, а суд не навів в ухвалі обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову, вказаних у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких воно звертається до суду, тому суд дійшов необґрунтованого висновку про задоволення заяви Товариства;

- оскарження рішення №38-р/тк в судовому порядку призводить до автоматичного зупинення його виконання на час розгляду справи в суді, тому підстави для повторного зупинення дії рішення №38-р/тк - відсутні;

- задоволення заяви позивача жодним чином не впливає на виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позовних вимог Товариства до АМК це унеможливить виконання оскаржуваного рішення;

- таким чином, у разі задоволення позовних вимог буде забезпечено у повному обсязі захист прав позивача, оскільки автоматично відновить його порушене право, а тому вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення №38-р/тк жодним чином не вплине на виконання рішення суду;

- також відповідач просить суд врахувати, що рішенням №38-р/тк Товариство було визнано таким, що вчинило порушення, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів; даний вид порушення належить до найбільш серйозних та небезпечних видів порушення законодавства про захист економічної конкуренції і становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки за своєю сутністю є, фактично, розкраданням бюджетних коштів в особливо великих розмірах;

- слід також зазначити, що у випадку забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення АМК суб`єкт господарювання, якого притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, матиме можливість брати участь у публічних закупівлях, фактично уникаючи відповідальності за свої дії, що суперечитиме інтересам держави в особі АМК.

Частинами третьою і четвертою статті 60 Закону передбачено, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону (зокрема, визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції) зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Отже, можна дійти висновку про те, що дію оскаржуваного рішення АМК було зупинено автоматично (про що зазначав і представник АМК у судовому засіданні 21.10.2019).

Разом з тим, згідно з офіційним сайтом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, останнє звернулося до АМК з листом від 07.08.2018 № 3304-04/33947-06, в якому останнє зазначило, що звернулося до АМК з листом від 07.08.2018 №3304-04/33947-06, зокрема, з таким питанням: «У разі оскарження рішення органу АМКУ у господарському суді зупиняється дія рішення органу АМКУ в цілому або зупиняється виконання рішення саме в частині можливості не здійснення оплати штрафу на час розгляду цієї справи?».

Листом від 19.06.2018 №300-29/02-7453 АМК повідомив, що «відповідно до частини третьої статті 60 Закону про захист економічної конкуренції прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Частина четверта статті 60 Закону про захист економічної конкуренції передбачає перелік підстав за наявності яких можливе зупинення виконання рішення органу АМК, якщо органом комітету відповідно до частини третьої статті 48 Закону про захист економічної конкуренції не визначено інше.

При цьому частина перша статті 48 Закону про захист економічної конкуренції передбачає прийняття рішення органу АМК, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладання штрафу; усунення наслідків порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрацій суб`єктів господарювання на конкуренцію.

Виконання рішень, тобто вчинення чи утримання від вчинення певних дій відповідачем у справі можливо у зв`язку із рішеннями органів АМК про припинення порушення, примусовий поділ, накладання штрафу, усунення наслідків порушення.

Рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції є встановленням певного юридичного факту і виконання не передбачає.

У зв`язку з цим норми частини четвертої статті 60 Закону про захист економічної конкуренції про зупинення виконання рішення органів АМК не можуть поширюватись на рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені абзацами першим та другим частини першої статті 48 Закону про захист економічної конкуренції.

Частина п`ята статті 60 Закону про захист економічної конкуренції передбачає, що незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити рішення органу АМК.

Таким чином, оскарження рішення органів АМК до господарського суду не зупиняє його виконання (дію), крім випадків, визначених Законом про захист економічної конкуренції.».

З викладеного вбачається, що сам АМК дотримується позиції стосовно того, що оскарження рішення органів АМК до господарського суду не зупиняє його виконання (дію).

Проте зазначає, що є випадки, визначені Законом, в яких дія рішення зупиняється.

Разом з тим, Закон не містить жодного переліку відповідних випадків зупинення дії рішення АМК.

На запитання суду щодо конкретизації таких випадків зупинення, представник АМК у судовому засіданні 21.10.2019 пояснень не надав.

Мотиви клопотання АМК зводяться до того, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення АМК суб`єкт господарювання, якого притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, матиме можливість брати участь у публічних закупівлях, фактично уникаючи відповідальності за свої дії, що суперечитиме інтересам держави в особі АМК.

Разом з тим, на сайті АМК станом на 21.10.2019 у зведених відомостях про рішення органів АМК про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу наявна інформація про Товариство.

Так, пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Отже, в будь-якому випадку, наявність інформації щодо Товариства у вказаних зведених відомостях АМК позбавляє позивача можливості брати участь у торгах, що фактично є блокуванням господарської діяльності Товариства.

Тому зупинення дії рішення №38-р/тк направлене на унеможливлення порушення прав Товариства, тобто на ефективний судових захист прав останнього (що в тому числі досягається й неможливістю «передчасного» настання для позивача негативних наслідків, визначених рішенням №38-р/тк).

Керуючись статтями 145, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/9630/19.

Ухвала набрала законної сили 21.10.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко