Ухвала суду № 85080706, 17.10.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.10.2019 Справа № 917/1372/19

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Мотор-2" вул. Половки, 107, м. Полтава, 36034

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Полтавської філії міських електричних мереж "Полтаваобленерго", вул. М.Бірюзова, 47, м. Полтава, 36000

про зобов`язання укласти договір та визнати незаконними дії щодо відключення від джерел електропостачання,

Представники сторін:

від позивача: Грибовод В. В. (адвокат, договір про надання правової допомоги № 18/09 від 18.09.19, ордер про надання правової допомоги № 00018/119 від 18.09.19);

від відповідача: Черевань Л.С. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ № 1687 від 04.04.17, довіреність № 10-74/6378 від 19.04.19);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава Мотор-2" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електричних мереж "Полтаваобленерго" про зобов`язання укласти договір на постачання електричної енергії до об`єкту нерухомого майна - нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107, шляхом надання відповідачем на підпис позивачеві підписаного відповідачем та скріпленого його печаткою проекту договору про постачання електричної енергії, а також про визнання незаконними дій відповідача щодо відключення від джерел електропостачання позивача.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у зв`язку з придбанням ним нерухомого майна по вул. Половки, 107 у м АДРЕСА_1 Полтаві, він звертався до відповідача з проханням укласти договір з новим споживачем, однак відповідач ігнорує такі звернення та не заключає договір про постачання електричної енергії. Крім цього, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем без наявності на те підстав припинено енергопостачання на об`єкті позивача.

Ухвалою суду від 21.08.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.09.2019.

18.09.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.10.2019, постановивши відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 18.09.2019 представником позивача була подана заява про зміну предмету позову (вх. № 11125). У вказаній заяві позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо відключення від джерел електропостачання, припинення надання послуг з розподілу електричної енергії позивачу, а також зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з розподілу електричної енергії щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлових будівель у АДРЕСА_2 по вул. Половки, 107.

30.09.2019 від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову, у яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача, оскільки позивач у заяві змінив не лише предмет, а і підставу позову, тобто фактично заявив нову позовну вимогу.

При вирішенні питання щодо прийняття чи не прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Як зазначає відповідач у своїх запереченнях на заяву, він отримав копію заяви позивача про зміну предмету позову у підготовчому засіданні 18.09.2019.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову суд встановив, що позивач у ній змінює предмет позову, замість вимоги про зобов`язання відповідача укласти договір на постачання електричної енергії позивач заявляє вимогу про зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з розподілу електричної енергії по тому ж об`єкту. Вимога ж про визнання незаконними дій відповідача щодо відключення від джерел електропостачання позивача практично лише перефразовується у вимогу про визнання незаконними дії відповідача щодо відключення від джерел електропостачання, припинення надання послуг з розподілу електричної енергії позивачу.

При цьому, позивач не наводить інших, відмінних від заявлених раніше, підстав позову. Натомість позивач посилається на інші норми матеріального права, що по суті не є зміною підстав позову.

В зв`язку з цим, заперечення відповідача на заяву позивача про зміну предмету позову є безпідставними, а отже судом до уваги не беруться.

Заява позивача подана до закінчення підготовчого засідання, а отже відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України приймається судом до розгляду.

В зв`язку із цим, розглядається позов про визнання незаконними дії відповідача щодо відключення від джерел електропостачання, припинення надання послуг з розподілу електричної енергії позивачу, а також про зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з розподілу електричної енергії щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлових будівель у АДРЕСА_3 . Полтаві по вул. Половки, 107.

15.10.2019 до суду надійшло клопотання позивача про постановлення окремої ухвали (вх. № 11093). У вказаному клопотанні позивач посилаючись на порушення позивачем п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, просить суд постановити окрему ухвалу щодо АТ "Полтаваобленерго", встановивши строк 5 діб для виконання вказівок, що містяться в ухвалі (відновити електропостачання ТОВ "Полтава мотор-2" за рахунок АТ "Полтаваобленерго").

На вказане клопотання позивача суд зазначає, що відповідно до ч. 1, ч. ч. 5-8 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Таким чином, окрема ухвала може бути постановлена судом лише після встановлення судом порушення законодавства або недоліків в діяльності юридичної особи при вирішенні спору.

Суд наголошує на тому, що по справі № 917/1372/19 триває підготовче провадження, розгляд справи по суті судом не розпочинався, відповідно на даний момент суд не може встановити факти порушення відповідачем законодавства або недоліків в діяльності юридичної особи.

В зв`язку з цим, підстави для постановлення окремої ухвали по справі у суду відсутні.

Крім цього, суд зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено постановлення судом окремих ухвал за клопотанням сторони по справі.

В зв`язку з цим, клопотання позивача про постановлення судом окремої ухвали відхиляється.

Для надання можливості позивачу надати заперечення на позов з урахуванням зміни предмету позову, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 46 (ч. 3), 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

2. Відкласти підготовче засідання на 12.11.19 о 13:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 35.

3. Визнати явку сторін чи їх представників обов`язковою.

Попередити учасників справи про наслідки передбачені ст. 202 ГПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи та про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

4. Відповідачу до 01.11.2019 надати суду відзив на позов з урахуванням зміненого предмету позову, оформлений згідно з вимогами ч. 3 ст. 165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 6, 7 ст. 165 ГПК України, копії відзиву у цей же строк надати (направити) позивачу; всі докази по справі, що підтверджують заперечення проти позову; після отримання від позивача відповіді на відзив – протягом трьох днів подати до суду заперечення (ст. 167, 184 ГПК України), копії заперечень надати (направити) позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

5. Позивачу після отримання відзиву на позов, протягом трьох днів подати суду відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 6 ст. 165 ГПК України; копію відповіді на відзив в цей же строк направити відповідачу.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 21.10.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи – з моменту її підписання суддею (суддями) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Семчук