Рішення № 85080597, 15.10.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Справа № 915/1677/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Берестовенко О.М. - дов.№651 від 30.05.2019 (у судовому засіданні 30.08.2019);

представника відповідача: не з`явився;

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія

“Енергоатом” (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ 20915546),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрінтек”

(29000, м.Хмельницький, вул.Трудова, буд.9, код ЄДРПОУ 37462850),

про: стягнення заборгованості в розмірі 27300,38 грн,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Господарського суду Миколаївської області Алексєєва А.П. в порядку спрощеного позовного провадження перебувала господарська справа №915/1677/19 за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрінтек ” про стягнення заборгованості в розмірі 27300,38 грн, з яких: 27230,38 грн пені, 70,0 грн штрафу, які нараховані позивачем в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору на постачання товару №53-123-01-18-04547 від 31.07.2018 щодо дотримання строків поставки товару.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31.07.2018 між ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС” та ТОВ “Компанія Укрінтек” було укладено Договір №53-123-01-18-04547 на постачання товару на суму 2937161,94 грн. Посилаючись на ст.ст.526, 530, 546, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України та ч.2 ст.193, ст.ст.231, 232 ГК України та умов договору, позивач зазначає, що відповідно до п.3.1. Договору постачання продукції повинно було здійснюватись у строк до 22.10.2018. Поставка товару на суму 1245569,04 грн постачальником виконана вчасно, згідно видаткових накладних №1603 від 25.09.2018, №1744 від 17.10.2018, №1752 від 18.10.2018. Поставка товару на суму 1691592,90 грн відбулась з порушенням строку постачання. У відповідності до умов договору постачання не було виконано вчасно. Позивач вживав заходи досудового врегулювання спору, зокрема, стосовно порушення строку постачання ним було направлено до ТОВ “Компанія Укрінтек” претензію №32/19459 від 20.11.2018, яка постачальником була визнана частково. У зв`язку з неналежним виконанням умов Договору на постачання товару №53-123-01-18-04547 від 31.07.2018, позивачем нараховані пеня та штраф.

Ухвалою суду від 08.07.2019 (суддя Алексєєв А.П.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2019. Справу визначено слухати із викликом сторін.

29.07.2019 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д (вх.№12544/19), в якому він заявляє, що повністю визнає вимоги позивача, викладені в позовній заяві. А також просить суд затвердити мирову угоду, яка буде укладена між сторонами і подана на затвердження суду та закрити провадження у справі №915/1677/19. Крім того, в цей же день від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.07.2019 (вх.№12545/19), в якому він просить розглянути (закрити) справу без його участі у судовому засіданні.

В зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого у справі судді Алексєєва А.П., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №221 від 15.08.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи №915/1677/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019, - справу №915/1677/19 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 20.08.2019 (суддя Мавродієва М.В.) прийнято справу №915/1677/19 до свого провадження. Розгляд справи почато спочатку. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. З ініціативи суду визначено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи призначено на 30.08.2019.

30.08.2019 в судовому засіданні судом оголошено, що рішення буде ним прийняте в межах строку розгляду справ в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

31.07.2018 між Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” (покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрінтек” (постачальник, відповідач у справі) укладено Договір на постачання товару №53-123-01-18-04547 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар – код СPV 35110000-8 по ДК 021:2015 – Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання (вогнегасники та їх комплектуючі) (далі - товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток до договору №1), що є невід`ємною частиною договору. Рік виготовлення товару – не раніше 2017 року.

Згідно до п.1.3. Договору сторонами визначено, що місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ. Загальна вартість товару складає: разом 2447634,95 грн без ПДВ. Крім того ПДВ 20%: 489526,99 грн. Всього з ПДВ: 2937161,94 грн (п.2.1. Договору).

У відповідності до п.2.2. Договору за даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно зі Специфікацією №1 (Додаток до договору №1) та виконання постачальником умов п.п.3.2., 5.1. цього Договору.

Відповідно до п.3.3. Договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами, та скріплення печаткою. Дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.12.1. цього договору, та закінчується 31.12.2019 (п.п.12.1, 12.2. Договору).

Судом встановлено, що на виконання п.1.1. Договору між сторонами було складено та підписано Специфікацію №1 (Додаток №1 до договору), якою визначено найменування товару, кількість, асортимент та ціну.

На виконання умов Договору та Додатку №1 відповідачем було поставлено товар (протипожежне, рятувальне та захисне обладнання (вогнегасники та їх комплектуючі)) позивачу на загальну суму 2937161,94 грн, що підтверджується видатковими накладними: №1603 від 25.09.2018 на загальну суму 817348,32 грн з відміткою про отримання товару позивачем – 28.09.2018; №1744 від 17.10.2018 на загальну суму 74695,86 грн з відміткою про отримання товару позивачем – 22.10.2018; №1752 від 18.10.2018 на загальну суму 353524,86 грн з відміткою про отримання товару позивачем – 22.10.2018; №1861 від 30.10.2018 на загальну суму 185077,32 грн з відміткою про отримання товару позивачем – 31.10.2018; №1927 від 05.11.2018 на загальну суму 1505515,62 грн з відміткою про отримання товару позивачем – 09.11.2018; №661 від 25.03.2019 на загальну суму 999,96 грн з відміткою про отримання товару позивачем – 28.03.2019.

Відповідно до п.3.1. Договору постачання здійснюється з 12.09.2018 по 22.10.2018 на умовах: DDP м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП “Складське господарство” відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника.

Відповідач, у визначений Договором термін, товар не поставив позивачу.

20.11.2018 позивачем направлено на адресу відповідача претензію №32/19459 з вимогою про перерахування на розрахунковий рахунок протягом 10-ти банківських днів штрафні санкції за порушення зобов`язання по Договору у сумі 43663,06 грн, а також допоставити товар згідно Специфікації №1 (Додаток 1 до Договору) на суму 1506515,58 грн.

В свою чергу відповідачем направлено позивачеві лист щодо часткового визнання претензії №12/18-12 від 03.12.2018, в якому він визнає та погоджується добровільно сплатити 0,1 % пені за прострочення поставки товару у розмірі 22571,84 грн та просить провести перерахунок суми виставленої йому претензії.

Відповідач вимогу щодо перерахування штрафних санкцій у розмірі 43663,06 грн не виконав, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка станом на день подання позову до суду становила 27300,38 грн.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву б/н б/д (вх.№12544/19 від 29.07.2019) заявлено клопотання про затвердження доданої до заяви мирової угоди та про закриття провадження у справі №915/1677/19.

Представник позивача у судовому засіданні 30.08.2019 факт укладення між сторонами мирової угоди заперечив повністю та позов підтримав в повному обсязі.

Враховуючи, що до відзиву відповідачем додано проект мирової угоди, який сторонами не оформлений належним чином та не підписаний, то судом заява про затвердження даної мирової угоди та закриття провадження у справі не розглядається.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.2 ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

У відповідності до п.4.1. Договору у разі порушення зобов`язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Позивач пеня нарахована в загальному розмірі 27230,38 грн, з яких: 1480,62 грн за період з 23.10.2018 по 30.10.2018 по видатковій накладній №1861 від 30.10.2018; 25593,77 грн за період з 23.10.2018 по 08.11.2018 по видатковій накладній №1927 від 05.11.2018; 155,99 грн за період з 23.10.2018 по 27.03.2019 по видатковій накладній №661 від 25.03.2019 та штраф 7% в загальному розмірі 70,0 грн нарахований за видатковою накладною №661 від 25.03.2019.

Розрахунки пені та штрафу судом перевірено, відповідачем не заперечено.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 238, 241, 247-252 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрінтек” (29000, м.Хмельницький, вул.Трудова, буд.9, код ЄДРПОУ 37462850) на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ 20915546) 27230,38 грн пені, 70,0 грн штрафу та 1921,0 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва