Ухвала суду № 85080570, 21.10.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2019 р. Справа № 914/1241/19

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідністю «Львівгаз збут»,

м. Львів,

до відповідача-1: Управління соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації, м. Стрий,

відповідача-2: Стрийського управління державної казначейської служби України у Львівській області,

про: стягнення заборгованості 5 816 559,51 грн.

Суддя Синчук М.М.

за участю секретаря судового засідання Корольчук О.В.

Представники учасників справи:

позивача: ОСОБА_1 – представник;

відповідача-1: Буцерко Л.В. – представник;

відповідача-2 : Опришко О.М. – представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1241/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Львівгаз збут» до Управління соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації, Стрийського управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення заборгованості 5 816 559,51 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Львівгаз збут» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/1241/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.07.2019 р. залучено до участі у справі відповідача-2- Стрийське управління державної казначейської служби України у Львівській області.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 04.10.2019р. представником відповідача 2 подано заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову. У поданій заяві представником відповідача-2 зазначено, що Стрийське управління державної казначейської служби України у Львівській області у жодних правовідносинах із ТОВ «Львівгаз збут» не перебувало та прав й інтересів останнього не порушувало, а відтак, позовна вимога до Управління Казначейства про стягнення коштів солідарно є необгрунтованою та безпідставною.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 04.10.2019р. представником відповідача 2 подано до суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до управління Казначейства у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства України.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 18.10.2019р. представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3013/18. Свою позицію представник позивача обґрунтовує тим, що Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 922/3013/18 за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 за позовом ТзОВ «Хаківгаз збут» до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Управління державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості у розмірі 268326,13 грн за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам та надання пільг та житлових субсидій населення.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив про те, що Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради не є учасником господарсько-правових відносин, а правовідносини між ним та позивачем є відносинами, які виникають у процесі виконання видаткової частини Державного бюджету України, таким чином спір у цій частині не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області, 18.10.2019р. представником відповідача 2 подано до суду заперечення на відповідь на відзив, з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

У судове засідання 21.10.019р. представник позивача з`явився. Підтримав подане через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 21.10.019р. представник відповідача 1 з`явився. Проти задоволення клопотання, поданого представником позивача про зупинення провадження у справі не заперечив.

У судове засідання 21.10.019р. представник відповідача 2 з`явився. Проти задоволення клопотання, поданого представником позивача про зупинення провадження у справі не заперечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України вказує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, розглянувши подане представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши позиції представників сторін щодо поданого клопотання, суд погоджується із доводами заявника та вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3013/18.

Окрім того, суд звертає увагу сторін, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень ст. 228 ГПК України та зупинити провадження у справі з підстав передбачених п. 7 ч. 1 вказаної статті.

Розгляд клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до управління Казначейства у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства відкладено.

Керуючись статтями 46, 228, 234, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 914/1241/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3013/18.

2. Сторонам, повідомити суд чи відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 914/1241/19, а саме, про подальший хід та результати розгляду справи № 922/3013/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в порядки та строки передбачені розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.10.2019р.

Суддя Синчук М.М.