Ухвала суду № 85080368, 21.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.10.2019Справа № 910/7540/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс»до1. Приватного акціонерного товариства «Оболонь» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн»просолідарне стягнення 247 681 004,94 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Блажівської О.Є. перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» до Приватного акціонерного товариства «Оболонь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» про стягнення 247 681 004,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.07.2019.

19.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Оболонь» надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про визнання договору відступлення права вимоги № 05/06/19-2 від 05.06.2019 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Оболонь» повернуто заявнику.

02.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Оболонь» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Оболонь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 скасовано, матеріали справи №910/7540/19 передано на розгляд суду першої інстанції.

01.10.2019 матеріали справи №910/7540/19 повернулись до Господарського суду міста Києва після перегляду в апеляційному порядку Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/2423 від 01.10.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/7540/19 у зв`язку із призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 справу №910/7540/19 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 справу №910/7540/19 прийнято до свого провадження суддею Босим В.П., поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Оболонь» до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про визнання договору відступлення права вимоги № 05/06/19-2 від 05.06.2019 недійсним залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

15.10.2019 через канцелярію суду Приватного акціонерного товариства «Оболонь» надійшла заява, якою позивач за зустрічним позовом усунув недоліки зустрічної позовної заяви.

Таким чином, зустрічний позов поданий у встановлений законом строк для подачі відзиву на позов, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, є взаємопов`язаним з первісним позовом та спільний розгляд первісних та зустрічних вимог є доцільним, у зв`язку з чим суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Разом з тим, судом встановлено, що прийняте за результатами розгляду даної справи рішення може вплинути на права і обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Енштейн», а відтак суд дійшов висновку про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 50, 162, 164, 172, 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Оболонь» до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними до розгляду з первісним позовом у справі №910/7540/19.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Енштейн» (04112, м. Київ, вул. Руданського, 3А) до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом.

4. Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1 за зустрічним позовом.

5. Запропонувати відповідачам за зустрічним позовом надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

6. Запропонувати третім особам надати письмові пояснення стосовно суті спору.

7. Визначити строк для подання відзиву на позов та пояснень третьої особи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив та/або відповідь на пояснення третьої особи (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня їх отримання.

8. Визначити строк для подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третьої особи протягом 5 днів з дня його отримання.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий