Ухвала суду № 85080338, 24.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.09.2019Справа № 910/4932/19Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву приватного підприємства "Ролон" про визнання позову у справі

за позовом закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед"

до приватного підприємства "Ролон"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбент"

дочірнє підприємство "Компанія Інтерсервіс"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Представники сторін:

від позивача: Кузяєв О.В. - представник за ордером серії КВ № 732573 від 04.09.19 р.;

від відповідача: не з`явився.;

від третьої особи: Цирулевська М.В. - представник за ордером серії КВ № 726414 від 09.07.2019 р.

від третьої особи-2: Забродський В.В. - представник за ордером серії КВ 13070 від 30.07.2018 р.

Встановив:

Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Ролон" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання незаконним набуття права власності приватним підприємством "Ролон" на частку 55% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", що дорівнює 1 375 000,00 грн., а також на корпоративні права, що випливають з частки, на підставі договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" від 22.11.2012 року між закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" та приватним підприємством "Ролон".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2019 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

03.05.2018 до канцелярії суду позивач подав супровідний лист з доказами сплати судового збору та додатковими документами.

11.05.2018 до канцелярії суду позивач подав супровідний лист з доказами направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.06.2019 р.

29.05.2019 р. до канцелярії суду відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позову.

30.05.2019 р. до канцелярії суду ТОВ "Укрбент" подало заяву про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 04.06.2019 р. представник ТОВ "Укрбент" підтримав заяву, просив суд задовольнити.

Представник позивача заперечує проти заяви ТОВ "Укрбент", просить суд відмовити в задоволенні.

Представник відповідача виніс дану заяву ТОВ "Укрбент" на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2019 р. клопотання ТОВ "Укрбент" про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задоволено, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбент", відкладено підготовче судове засідання у справі на 16.07.2019 р.

10.07.2019 р. до канцелярії суду третя особа подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, пояснення щодо позову та відзив на позов.

У судовому засіданні 16.07.2019 р. представник третьої особи підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, просив суд відмовити в задоволенні

Представник відповідача виніс дану заяву на розсуд суду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи подав клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, просив суд задовольнити.

Представник позивача та відповідача винесли заяву про залучення третьої особи до участі у справі на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2019 р. клопотання ТОВ "Укрбент" про залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - дочірнє підприємство "Компанія Інтерсервіс" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3), відкладено підготовче судове засідання у справі на 09.09.2019 р.

05.09.2019 року до канцелярії суду відповідачем подано заяву про визнання позову.

05.09.2019 року до канцелярії суду дочірнім підприємством "Компанія Інтерсервіс" подано пояснення по суті спору.

09.09.2019 року до канцелярії суду дочірнім підприємством "Компанія Інтерсервіс" подано клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про долучення доказів.

Суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи 1 про залишення позову без розгляду та в клопотанні третьої особи 2 про закриття провадження у справі.

Судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 24.09.2019 року.

10.09.2019 року до канцелярії суду відповідачем подано заяву про те, що не заперечує проти проведення судового засідання без його участі та наголошує на тому, що підтримує заяву від 05.09.2019 року, якою ПП "Ролон" визнало позов.

24.09.2019 року до канцелярії суду позивачем подано письмові пояснення, які не підписані представником позивача.

В судове засідання 24.09.2019 року представник відповідача не з`явився.

Представник третьої особи 1 заперечував проти позову, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 1 частини 2 статті 42 ГПК України передбачено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч.4 статті 191 ГПК України).

Згідно з зазначеною нормою господарський суд не приймає визнання відповідачем позову, якщо це суперечить закону або порушує права інших осіб.

Отже, суд, який вирішує спір, не зв`язаний заявами відповідача - про визнання позову.

Отже, принцип диспозитивності не є беззастережним, оскільки цією нормою передбачено активну роль суду, який зобов`язаний перешкодити діям сторін, які порушують законодавство і права інших осіб.

У вирішенні питання щодо відповідності закону зазначених процесуальних дій сторін, а також про порушення прав інших осіб слід виходити з норм ЦК та ГК.

Зокрема, ст. 13 ЦК України визначено межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Статтею 14 ЦК України встановлено загальні засади виконання цивільних обов`язків: цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Стаття 6 ГК встановлює загальні принципи господарювання: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб`єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв`язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Судом враховано, що перевірка відповідності дій сторін закону та відсутності порушення прав інших осіб є не правом, а обов`язком суду, тобто суд зобов`язаний відмовити в задоволенні відповідних заяв і клопотань сторін. Якщо суд установить, що реалізація права відповідача на визнання позову призводить до порушення закону та прав інших осіб, він зобов`язаний відмовити в реалізації цих прав і розглянути справу по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє приватному підприємству "Ролон" у прийнятті заяви про визнання позову та продовжує судовий розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного підприємства "Ролон" про визнання позову у справі № 910/4932/19 відмовити.

Суддя С.М.Мудрий