Ухвала суду № 85080244, 21.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.10.2019Справа № 910/11702/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінко Юкрейн" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 72; ідентифікаційний код 38781801)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М ЕНД М МІЛІТЦЕР І МЮНХ Україна ГМБХ" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 23-Б; ідентифікаційний код 14359271)

про стягнення 266 091, 41 грн

у справі № 910/11702/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М ЕНД М МІЛІТЦЕР І МЮНХ Україна ГМБХ" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 23-Б; ідентифікаційний код 14359271)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінко Юкрейн" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 72; ідентифікаційний код 38781801)

про стягнення 198 915, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "М ЕНД М МІЛІТЦЕР І МЮНХ Україна ГМБХ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінко Юкрейн", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 198 915, 30 грн., що складається з 171 406, 75 грн. - основного боргу, 4 319, 43 грн. - інфляційних втрат, 23 189, 12 грн. - пені і яка утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем свої зобов`язань в частині здійснення оплати за отримані від позивача послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М ЕНД М МІЛІТЦЕР І МЮНХ Україна ГМБХ" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; договору на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "М ЕНД М МІЛІТЦЕР І МЮНХ Україна ГМБХ" надало послуги із надання транспортно-експедиторських послуг та відповідно невиконання якого послугувало підставою для звернення до суду з позовною заявою; письмових пояснень щодо початкової дати, а саме, 27.03.2019 здійснення позивачем нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

13.09.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "М ЕНД М МІЛІТЦЕР І МЮНХ Україна ГМБХ" надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, пояснення щодо початкової дати нарахування позивачем пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Також до клопотання позивачем додано договір на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "М ЕНД М МІЛІТЦЕР І МЮНХ Україна ГМБХ" надало послуги із надання транспортно-експедиторських послуг та відповідно невиконання якого послугувало підставою для звернення до суду з позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.10.2019.

15.10.2019 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінко Юкрейн" із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "М ЕНД М МІЛІТЦЕР І МЮНХ Україна ГМБХ" про стягнення збитків у розмірі 266 091, 41 грн.

Обґрунтовуючи поданий зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінко Юкрейн" вказує, що на підставі акту приймання продукції (товарів) за якістю від 15.02.2019, товар бав доставлений до Приватного акціонерного товариства "Інтеркерама" у неналежному стані (бій) (п. 30 акту), неналежна якість встановлена щодо наступного товару: керамограніт 1200*2400 кількістю 40, 32 м.кв на загальну суму 165 500, 70 грн, керамограніт 800*2400 кількістю 30, 72 м.кв на загальну суму 47 285, 14 грн. Таким чином, позивач за зустрічним позовом зазначає, що його збитки складаються із вартості пошкодженого вантажу на суму 212 785, 84 грн та сплачених ним митних платежів за пошкоджений товар в сумі 53 305, 57 грн.

Посилаючись на те, що згідно акту про невідповідність товарів № 12188 від 11.02.2019, причинами пошкоджень товару стали: погодні умови, недостатнє пакування, механічні пошкодження, позивач за зустрічним позовом й звернувся до суду про стягнення із експедитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "М ЕНД М МІЛІТЦЕР І МЮНХ Україна ГМБХ" завданих збитків на загальну суму 266 091, 41 грн.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінко Юкрейн" зустрічну позовну заяву, суд вказує наступне.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 16.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.10.2019. Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали: подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0103051635314) вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києві від 16.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінко Юкрейн" було отримано - 20.09.2019 Слобоженюк за довіреністю.

Однак, суд вказує, що у встановлений ухвалою п`ятнадцятиденний строк (до 07.10.2019) відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

В той час, 15.10.2019 відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "М ЕНД М МІЛІТЦЕР І МЮНХ Україна ГМБХ" про стягнення збитків у розмірі 266 091, 41 грн.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як про це вказувалось вище у п`ятнадцятиденний строк (до 07.10.2019) відзиву на позовну заяву до суду не надходило, в той час, 15.10.2019 відповідачем було подано зустрічну позовну заяву.

Відтак суд вказує, що з урахуванням встановленого ухвалою від 16.09.2019 п`ятнадцятиденного строку на подання відзиву, саме з дня отримання означуваної ухвали та з огляду на дату подання зустрічної позовної заяви, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінко Юкрейн" було пропущено встановлений ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк на пред`явлення зустрічного позову.

При тому суд вказує, що пропущений процесуальний строк відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінко Юкрейн" поновити не просить.

Разом в тим суд зазначає, що у поданій зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінко Юкрейн" посилається на те, що у зв`язку з тим, що позивач не надіслав відповідачу пояснення щодо початкової дати нарахування ним пені, 3 % річних та інфляційних втрат, а також договору на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "М ЕНД М МІЛІТЦЕР І МЮНХ Україна ГМБХ" надало послуги із надання транспортно-експедиторських послуг, відповідач вчасно не зміг підготувати зустрічну позовну заяву. Тільки після ознайомлення з матеріалами справи, відповідачу стали відомі всі обставини справи.

Однак, суд акцентує увагу на тому, що предметом зустрічного позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "М ЕНД М МІЛІТЦЕР І МЮНХ Україна ГМБХ" суми збитків.

Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінко Юкрейн" ніяким чином не обумовлює як вплинуло ненадіслання поданих позивачем на усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі суду від 02.09.2019 пояснень щодо початкової дати нарахування ним пені, 3 % річних та інфляційних втрат, а також договору на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "М ЕНД М МІЛІТЦЕР І МЮНХ Україна ГМБХ" надало послуги із надання транспортно-експедиторських послуг, на можливість та вчасність подання зустрічного позову предметом якого є стягнення збитків. При тому, як судом в ухвалі від 16.09.2019 встановлювався п`ятнадцятиденний строк, саме з дня отримання означуваної ухвали, та відповідно перебіг такого строку ніяким чином не обумовлювався з надісланням та/або ненадісланням позивачем відповідачу доказів (пояснень) на усунення вказаних в ухвалі суду від 02.09.2019 недоліків позовної заяви та відповідно отримання та/або неотримання відповідачем таких доказів (пояснень).

Положеннями ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, з огляду на викладене вище та врахуванням того, що судом встановлено, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінко Юкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М ЕНД М МІЛІТЦЕР І МЮНХ Україна ГМБХ" про стягнення збитків у розмірі 266 091, 41 грн подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, то за таких підстав, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 46, ч. 1, 6 ст. 180 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінко Юкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М ЕНД М МІЛІТЦЕР І МЮНХ Україна ГМБХ" про стягнення збитків у розмірі 266 091, 41 грн та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.10.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов