Ухвала суду № 85080206, 15.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.10.2019Справа № 910/6658/19

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма

"Бізнес-Фарватер"

до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма

"Вест"

про визнання майнового (речового) права на отримання в натурі об`єкта

будівництва в межах справи № 50/280

За заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма

"Вест"

(ідентифікаційний код 21634238)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання майнового (речового) права на отримання в натурі об`єкта будівництва в межах справи № 50/280.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.19 відкрито провадження за заявою ліквідатора боржника в межах справи № 50/280 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.07.19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.19 відкладено підготовче засідання на 15.08.19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.19 відкладено розгляд справи на 15.10.19.

У судовому засіданні, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Бізнес-Фарватер" про визнання майнового (речового) права на отримання в натурі об`єкта будівництва в межах справи № 50/280, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Бізнес-Фарватер" (далі - позивач) просить суд визнати за ним майнові права на частку в об`єкті незавершеного будівництва у розмірі про інвестованого офісного приміщення № 3-Д загальною площею 165, 60 кв. м в будинку № 1 Святошинська площа в м. Київ.

Також, позивач просить суд визнати за ним право на отримання в натурі об`єкта інвестування офісного приміщення № 3-Д загальною площею 165, 60 кв. м в будинку № 1 Святошинська площа в м. Київ.

В підтвердження позовних вимог позивачем надано суду копію договору інвестування будівництва від 14 липня 2003 року №012-НФ, довідки про 100% сплату інвестиційного внеску від 21 липня 2003 р. №21-07, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.04.2019 року, кредитного договору №185 від 18 липня 2003 року, договору застави від 18 липня 2003 року, додаткової угоди до кредитного договору .№185 від 18 липня 2003 року від 29 жовтня 2003 року та додаткової угоди №1 до договору № 185 від 18 липня 2003 року 15 вересня 2003 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин заяви в межах справи в їх сукупності, суд вважає, що подана позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.09 порушено провадження у справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а оспорюваний договір був укладений 04.06.10, тобто на час дії мораторію.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.13), мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, діє після 19.01.13), передача активів боржника, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, можлива лише такими способами як: продаж майна шляхом проведення аукціону або продаж безпосередньо юридичній чи фізичній особі. Даний перелік є вичерпним.

З системного аналізу вищевикладеного, можна зробити висновок, що передача майна боржника, поза межами аукціону з його продажу, в натурі третім особам не передбачена.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовій збір в розмірі 20.700, 00 грн., відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Бізнес-Фарватер" про визнання майного (речового) права на отримання в натурі об`єкта будівництва в межах справи № 50/280.

2.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В.Пасько

Повний текст ухвали складено 21.10.19.