Ухвала суду № 85079973, 07.10.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

07.10.2019 м. Харків Справа № 905/1509/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.,

розглянувши скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» за вх. № 19484/19 від 26.09.2019р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича

у справі № 905/1509/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

про стягнення 1 583 532,70 грн.,

за участю:

представника від позивача: не з`явився

представника від відповідача (скаржника): не з`явився

приватного виконавця: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням ГСДО від 19.09.2017р. у справі № 905/1509/17, яке залишено без змін постановою ДАГС від 18.12.2017р., позов ТОВ «Імпел Гріффін Груп» задоволено. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ТОВ «Імпел Гріффін Груп» основний борг в розмірі 1 554 423,50 грн., 3% річних в розмірі 7 431,21 грн., інфляційні втрати в розмірі 21 677,99 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 23 752,99 грн.

27.12.2017р. на виконання рішення ГСДО від 19.09.2017р. господарським судом виданий відповідний наказ.

26.09.2019р. за вх. 19484/19 господарський суд Донецької області одержав скаргу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. у ЗВП № 60081478 (ВП № 60081386 за рішенням ГСДО у справі № 905/1509/17 та ВП № 60081465 за рішенням ГСДО у справі № 905/2803/17).

Вимоги скарги неодноразово уточнювались та викладені в остаточній редакції в уточненні до скарги за вх. № 20221/19 від 07.10.2019р., згідно з яким АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» просить суд:

-визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Літвиненко О.В. щодо накладення арешту на грошові кошти АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», які знаходяться на розрахункових рахунках АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АБ «Укргазбанк», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «АК Промислово – інвестиційний банк» (згідно постанов від 17.09.2019р. та від 24.09.2019р. у ВП № 60081386 про арешт коштів боржника, які входять до складу ЗВП № 60081478 у межах суми стягнення за наказом № 905/1509/17);

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. вжити заходів щодо зняття арешту з грошових коштів АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», які знаходяться на розрахункових рахунках АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АБ «Укргазбанк», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «АК Промислово – інвестиційний банк» (згідно постанов від 17.09.2019р. та від 24.09.2019р. у ВП № 60081386 про арешт коштів боржника, які входять до складу ЗВП № 60081478 у межах суми стягнення за наказом № 905/1509/17).

В обґрунтування скарги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» посилається на те, що:

-боржником за виконавчим документом є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а арешт накладено на кошти та майно АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», проте замість постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних щодо назви боржника;

-арешт накладено на кошти на рахунках боржника, з яких виплачується заробітна плата, що унеможливлює сплату фізичним особам – працівникам підприємства заробітної плати та призводить до порушення їх конституційних прав;

-арешт накладено на кошти на рахунках боржника, на які надходять платежі за стандартне та нестандартне приєднання споживачів, що зупинить надання послуг із приєднання до мереж оператора системи розподілу юридичних та фізичних осіб.

У відзиві на скаргу за вх. № 20055/19 від 03.10.2019р. приватний виконавець Літвиненко О.В. просить суд відмовити у задоволенні скарги, з посиланням на те, що:

-згідно з інформацією з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» змінило найменування на АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», тобто сторона виконавчого провадження не вибула, а тому приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних щодо зміни назви боржника, що відповідає ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»;

-на адресу приватного виконавця не надходило жодної заяви боржника або банку із повідомленням, що рахунки (із зазначенням номеру рахунку) використовуються боржником виключно для виплати заробітної плати чи мають інший спеціальний режим використання;

-боржником не надано жодних доказів про те, що рахунки останнього мають спеціальний режим використання та на кошти, які знаходяться на рахунках, заборонено звертати стягнення.

Одночасно, 07.10.2019р. за вх. № 20222/19 господарський суд одержав клопотання відповідача (скаржника) про долучення до матеріалів справи, зокрема, статуту АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (нова редакція) та виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 24.05.2018р., згідно з якими новим найменуванням ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Учасники процесу у судове засідання 07.10.2019р. не з`явились, при цьому про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а тому суд визнав за можливе розглянути скаргу за їх відсутності в силу приписів ч. 2 ст. 342 ГПК України.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних мотивів.

Згідно зі ст. 339, ч. 1 ст. 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.06.2019р. у справі № 911/100/18, за змістом ст. ст. 339, 340 ГПК України та ст. ст. 30, 74 ЗУ від 02.06.2016р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження» скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень у господарських справах щодо одного боржника, ухвалених за правилами лише господарського судочинства, підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

У постанові від 14.03.2018р. у справі №660/612/16-ц Велика Палата Верховного Суду розглянула питання юрисдикції справ за скаргами на дії державного виконавця та зробила висновок про те, що вказані справи мають розглядатися в порядку того судочинства, у якому постановлено судові рішення, на виконання яких видано виконавчі документи, і це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

Таким чином, судовий контроль шляхом розгляду скарги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. у ЗВП № 60081478 (ВП № 60081386 за рішенням ГСДО у справі № 905/1509/17 та ВП № 60081465 за рішенням ГСДО у справі № 905/2803/17) здійснюється за правилами господарського судочинства, та з урахуванням уточнення АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до скарги, - в частині виконання рішення ГСДО від 19.09.2017р. у справі № 905/1509/17.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з приписами ч. 1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У п. 7 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

В силу приписів ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1- Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно зі ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У ч.1, п. 1 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вище встановлено судом, на виконання рішення ГСДО від 19.09.2017р. у справі № 905/1509/17, 27.12.2017р. господарським судом виданий наказ про стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ТОВ «Імпел Гріффін Груп» основного боргу в розмірі 1 554 423,50 грн., 3% річних в розмірі 7 431,21 грн., інфляційних втрат в розмірі 21 677,99 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 23 752,99 грн.

16.09.2019р. ТОВ «Імпел Гріффін Груп» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просило: відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення ГСДО від 19.09.2017р. у справі № 905/1509/17 на підставі наказу ГСДО № 905/1509/17 від 27.12.2017р.; в день відкриття виконавчого провадження одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, накласти арешт на майно та кошти боржника.

Одночасно, 16.09.2019р. ТОВ «Імпел Гріффін Груп» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просило: відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення ГСДО від 15.03.2018р. у справі № 905/2803/17 на підставі наказу ГСДО № 905/2803/17 від 06.07.2018р.; в день відкриття виконавчого провадження одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, накласти арешт на майно та кошти боржника.

16.09.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. винесено, зокрема, постанови, якими:

-відкрито виконавчі провадження № 60081386 з виконання наказу ГСДО № 905/1509/17 від 27.12.2017р. та № 60081465 з виконання наказу ГСДО № 905/2803/17 від 06.07.2018р.;

-внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо зміни назви боржника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у виконавчих провадженнях № 60081386 та № 60081465;

-стягнуто з боржника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» основну винагороду 160 728,57 грн. та у розмірі 29 174,82 грн. у виконавчих провадженнях № 60081386 та № 60081465 відповідно;

-об`єднано виконавчі провадження № 60081386, № 60081465 у зведене виконавче провадження № 60081478;

17.09.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. винесено постанову у ВП № 60081386 щодо примусового виконання наказів ГСДО № 905/1509/17 від 27.12.2017р. та № 905/2803/17 від 06.07.2018р., якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): рахунки в установі Філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Краматорськ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2 089 075,29 грн.

24.09.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. винесено постанову у ВП № 60081386 щодо примусового виконання наказів ГСДО № 905/1509/17 від 27.12.2017р. та № 905/2803/17 від 06.07.2018р., якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в АТ «Укргазбанк», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2 089 075,29 грн.

Згідно з довідкою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» від 06.09.2019р. для виконання послуг з стандартних та нестандартних приєднань відкрито наступні рахунки: № НОМЕР_4 у АТ «Ощадбанк» (стандартне приєднання), № НОМЕР_2 у АТ «Ощадбанк» (нестандартне приєднання). З виписки по рахунку № НОМЕР_4 за 09.08.2019р. вбачається, що на цей рахунок перераховуються кошти, зокрема, за послуги зі стандартного приєднання. З виписки по рахунку № НОМЕР_2 за 09.09.2019р. вбачається, що на цей рахунок перераховуються кошти, зокрема, за послуги зі нестандартного приєднання.

Згідно з довідкою АТ «ПУМБ» № КНО-52.2.2/997 від 06.09.2019р. рахунок № НОМЕР_5 у національній валюті України (гривня) використовується товариством відповідача (скаржника), зокрема, для виплати заробітної плати працівникам, також оплати обов`язкових платежів(зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме – податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску.

Між тим, з довідки відповідача (скаржника) від 06.09.2019р. не вбачається, що рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий у АТ «Ощадбанк» та на який накладено арешт постановою від 17.09.2019р., є рахунком зі спеціальним режимом використання, який відкритий на виконання приписів ст. 15-1 «Про електроенергетику» або ст. 75 ЗУ «Про ринок електричної енергії», спеціальним рахунком чи іншим рахунком, звернення стягнення на який заборонено законом.

При цьому, саме лише перерахування замовниками послуг з приєднання – юридичними та фізичними особами на цей рахунок коштів за послуги із нестандартного приєднання до мереж оператора системи розподілу не свідчить про те, що він є захищеним від примусових стягнень, оскільки такий захист визначає саме держава у вигляді спеціальної норми у законі.

До того ж, такий рахунок відсутній у Переліках, які затверджувались постановами НКРЕКП від 16.01.2018р. № 36, від 18.01.2019р. № 28 «Про затвердження Переліку поточних рахунків із спеціальним режимом використання, відкритих в установах уповноваженого банку - АТ «Ощадбанк» оптовому постачальнику електричної енергії, енергопостачальникам, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, та їх відокремленим підрозділам», від 27.06.2019р. № 1247 «Про затвердження Переліку поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку» (із змінами) на виконання приписів ст. 15-1 ЗУ «Про електроенергетику», ст. 75 ЗУ «Про ринок електричної енергії».

Аналогічно, суд вважає недоведеним відповідачем (скаржником) віднесення рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в установі Філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», рахунку № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «ПУМБ», рахунків, які відкриті в АТ «Укргазбанк», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк», та на які накладено арешт постановами від 17.09.2019р. та від 24.09.2019р., до таких рахунків, на які розповсюджується заборона, встановлена ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», з огляду на ненадання відповідачем (скаржником) жодних підтверджуючих доказів.

Одночасно, з постанов приватного виконавця від 17.09.2019р. та від 24.09.2019р. не вбачається накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в АТ «ПУМБ», та кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в АТ «Ощадбанк», що свідчить про відсутність порушення прав відповідача (скаржника) в цій частині та про безпідставність відповідних посилань останнього.

Посилання відповідача (скаржника) на прийняття приватним виконавцем постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а не постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження щодо зміни назви боржника суд до уваги не приймає, оскільки вчинення такої виконавчої дії як зміна (доповнення) реєстраційних даних відповідає приписам абз. 2 п. 14 р. ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012р. № 512/5 (у редакції наказу МЮУ від 29.09.2016р. № 2832/5) та зареєстрованої в МЮУ 02.04.2012р. за № 489/20802, згідно з яким якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Вчинення такої виконавчої дії обумовлено отриманням інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, на підставі якої приватним виконавцем встановлено зміну назви боржника, що вбачається з постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 16.09.2019р. ВП № 60081386.

При цьому, в результаті її (виконавчої дії - зміна (доповнення) реєстраційних даних) вчинення змінено назву сторони виконавчого провадження – боржника шляхом внесення відповідних даних до автоматизованої системи виконавчого провадження та подальші виконавчі дії здійснено з урахуванням таких змін.

Одночасно, невинесення окремої постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження жодним чином не порушує права та інтереси відповідача (скаржника), як сторони виконавчого провадження, не створює негативних наслідків для нього, та тим більш не впливає на правомірність постанов про арешт коштів боржника від 17.09.2019р. та від 24.09.2019р.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що постанови про арешт коштів боржника від 17.09.2019р. та від 24.09.2019р. у ВП №60081386 в частині примусового виконання наказу ГСДО від 27.12.2017р. № 905/1509/17 прийняті приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а отже, і про відмову у задоволенні скарги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за вх. № 19484/19 від 26.09.2019р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В.

Керуючись ст. ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» за вх. № 19484/19 від 26.09.2019р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича.

Повна ухвала складена 15.10.2019р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст.235 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Л.В. Ніколаєва