Ухвала суду № 85079963, 22.10.2019, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.2019 Справа № 908/2915/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви вих. №63/02-03 від 16.10.2019 (вх. № 3124/08-07/19 від 17.10.2019)

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (ідентифікаційний код 37573068, пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Курси Сергія Володимировича (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 4776,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовом до Фізичної особи-підприємця Курси Сергія Володимировича про зобов`язання відповідача провести незалежну оцінку шляхом укладання договору на проведення незалежної оцінки орендованого майна - нежитлового приміщення №25 підвалу (літ. А-3) площею 6,62 кв.м. за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 22 , станом на 31.05.2018, а також про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 4044,74 грн., пені в сумі 593,50 грн., 3% річних у сумі 137,98 грн.

Підставою для звернення з позовом зазначено те, що між сторонами справи існують договірні відносини за договором оренди нежитлового приміщення №439/13 від 27.06.2003, за яким позивач є орендодавцем, а відповідач - орендарем комунального майна. Дію вказаного договору було продовжено 28.06.2018 строком до 28.06.2021. Позивач вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», абз. 2 та 3 п. 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 №629, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, то для продовження (поновлення) договору оренди проводиться оцінка об`єкта оренди. Передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об`єкта оренди оплачує орендар. Позивач на конкурсних засадах визначив суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна - Приватне підприємство «Аспект», про що повідомив орендаря (відповідача). Оскільки відповідач не уклав договору з суб`єктом оціночної діяльності, а попередня оцінка майна була здійснена в 2003 році, позивач просить суд зобов`язати відповідача провести незалежну оцінку шляхом укладання договору на проведення незалежної оцінки орендованого майна.

Крім того, позивач вказує, що відповідач не сплачував орендну плату за договором в період з травня 2017 року по вересень 2019 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4044,74 грн. Позивач просить стягнути дану заборгованість з відповідача разом пенею в сумі 593,50 грн. та 3% річних у сумі 137,98 грн., які нараховано за період прострочення оплати з 11.06.2017 по 16.10.2019.

Позов заявлено на підставі норм ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», ст. ст. 11, 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», абз. 2 та 3 п. 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 №629.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням правил об`єднання позовних вимог та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За змістом прохальної частини позову позивач заявив дві позовні вимоги:

1) про зобов`язання відповідача провести незалежну оцінку шляхом укладання договору на проведення незалежної оцінки орендованого майна - нежитлового приміщення №25 підвалу (літ. А-3) площею 6,62 кв.м. за адресою: 69005 , м . Запоріжжя , вул. Незалежної України, 22 , станом на 31.05.2018;

2) про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 4044,74 грн., пені в сумі 593,50 грн., 3% річних у сумі 137,98 грн. повернути позивачу.

Зазначені позовні вимоги є різними за своїм характером (немайнова та майнова вимоги), ґрунтуються на різних фактичних обставинах справи (в першому випадку - не проведення оцінки майна при продовженні дії договору оренди, в другому - несплата орендної плати за період користування майном), підтверджуються різними доказами та обґрунтовані порушенням різних норм (в першому випадку - це норми, що регулюють проведення оцінки, а в другому випадку - зобов`язальні норми, що регулюють порядок сплати орендної плати, та умови договору щодо сплати орендної плати).

Отже, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Зазначені вимоги також не є похідними одна від одної.

Таким чином, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог. Сумісний розгляд цих вимог ускладнить вирішення спору у строки, визначені ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена при поданні позову сума судового збору в розмірі 3842,00 грн. може бути повернута позивачу ухвалою суду в разі звернення його до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вих. №63/02-03 від 16.10.2019 (вх. № 3124/08-07/19 від 17.10.2019) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зобов`язання відповідача провести незалежну оцінку шляхом укладання договору на проведення незалежної оцінки орендованого майна - нежитлового приміщення №25 підвалу (літ. А-3) площею 6,62 кв.м. за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 22, станом на 31.05.2018, а також про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 4044,74 грн., пені в сумі 593,50 грн., 3% річних у сумі 137,98 грн. повернути позивачу.

Додаток: позовна заява вих. №63/02-03 від 16.10.2019 (вх. № 3124/08-07/19 від 17.10.2019) з додатками усього на 52 арк., у тому числі оригінали платіжних доручень №621 від 13.09.2019 та №622 від 13.09.2019 про сплату судового збору на суму 1921,00 грн. кожне, опису вкладення від 17.10.2019 на ім`я ФОП Курси С.В., експрес-накладної та фіскального чеку №6910501594090 від 17.10.2019.

Ухвала набрала законної сили 22.10.2019 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя О.В. Федорова