Ухвала суду № 85079652, 21.10.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2019 Справа № 905/1896/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомпресордеталь» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Жовтневий район, вулиця Севастопольська, будинок 26-а, квартира 18; код ЄДРПОУ: 34657024)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34; код ЄДРПОУ 31831942) в особі відокремленого підрозділу «Зуївська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (86783, Донецька область, місто Харцизьк, місто Зугрес, вулиця 60 років Жовтня, будинок 100; код ЄДРПОУ 26160818)

про стягнення заборгованості в сумі 80 086,97 грн.,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомпресордеталь» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Зуївська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про стягнення заборгованості в сумі 80 086,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №749-ВЄ-ЗуТЄС від 30.12.2016, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 58 936,32 грн., що стало підставою для нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №749-ВЄ-ЗуТЄС від 30.12.2016, однак в додатках до позовної заяви вказана копія договору відсутня, натомість наявна копія договору №749-ВЭ-ЗуТЭС від 30.12.2016.

Відтак, за висновками суду, вимоги ст.162 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту позовних вимог не виконані позивачем належним чином.

За приписами ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано неповний текст копії договору поставки №749-ВЭ-ЗуТЭС від 30.12.2016. Так, згідно опису вкладення у цінний лист від 09.10.2019, копія договору поставки №749-ВЭ-ЗуТЭС від 30.12.2016, надісланого на адресу господарського суду Донецької області складається з 17 аркушів, натомість позивачем до позовної заяви додано лише 16 аркушів вказного договору.

Крім того, судом встановлений факт відсутності в додатках до позовної заяви копії статуту ТОВ «Дніпрокомпресордеталь», що підтверджується актом №402 від 11.10.2019, складеним господарським судом Донецької області.

Суд зазначає, що порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11.07.2018 у справі №904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом було встановлено, що в доданих до позовної заяви документах наявна копія специфікації №1 до договору поставки №749-ВЭ-ЗуТЭС від 30.12.2016, яка не засвідчена позивачем згідно вимог чинного законодавства.

Відтак, за висновками суду, вимоги ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання позивачем до позовної заяви всіх наявних в нього доказів не виконані належним чином.

За приписами п.п.1 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого п.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вищезазначені приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може вважатися надані в оригіналі документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням переліку відправлених документів, що свідчить про надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом було встановлено, що в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками позивачем додано оригінали накладної №4900075855600 та опису вкладення до поштового відправлення від 09.10.2019, відповідно до якого на адресу відповідача не направлено копію статуту ТОВ «Дніпрокомпресордеталь», зазначеної в додатках до позовної заяви №107 від 09.10.2019 та копії специфікації №1 до договору поставки №749-ВЭ-ЗуТЭС від 30.12.2016, що міститься в матеріалах, доданих до позовної заяви.

Відтак, за висновками суду, вимоги ст.ст.164,172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, не виконані позивачем належним чином.

З урахуванням встановлених недоліків, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України із встановленням 10-деннного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду пояснень щодо того, за яким конкретно договором позивач просить стягнути заборгованість, надання належним чином завірених копій повного тексту договору поставки №749-ВЭ-ЗуТЭС від 30.12.2016, статуту ТОВ «Дніпрокомпресордеталь», специфікації №1 до договору поставки №749-ВЭ-ЗуТЭС від 30.12.2016, документів, які підтверджують відправлення на адресу відповідача копії статуту ТОВ «Дніпрокомпресордеталь» та копії специфікації №1 до договору поставки №749-ВЭ-ЗуТЭС від 30.12.2016.

Відповідно до приписів ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст.164, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомпресордеталь» залишити без руху.

2.Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомпресордеталь» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 05.11.2019, шляхом надання до суду пояснень щодо того, за яким конкретно договором позивач просить стягнути заборгованість, надання належним чином завірених копій повного тексту договору поставки №749-ВЭ-ЗуТЭС від 30.12.2016, статуту ТОВ «Дніпрокомпресордеталь», специфікації №1 до договору поставки №749-ВЭ-ЗуТЭС від 30.12.2016, документів, які підтверджують відправлення на адресу відповідача копії статуту ТОВ «Дніпрокомпресордеталь» та копії специфікації №1 до договору поставки №749-ВЭ-ЗуТЭС від 30.12.2016.

3.Копію ухвали надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомпресордеталь».

4.Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомпресордеталь», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання – 21.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова