Ухвала суду № 85078841, 15.10.2019, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Справа № 516/309/13-ц

Провадження № 6/516/11/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді – Мисливої Л.М.,

при секретарі – Васіній А.А.,

за участю представника заінтересованої особи – Тонкошкура В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступника, у справі №516/309/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. Свою заяву мотивує тим, що 22.05.2019р. ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору №14 свої права вимоги про стягнення заборгованості зі вказаних боржників. В зв`язку з наведеним просить задовольнити заяву.

ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмові заперечення, в яких вказали про наступне. Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 14.05.2012р. по вказаній справі та рішення апеляційного суду Одеської області від 22.11.2012р. скасовані, та справа була передана на новий розгляд до суду першої інстанції. 10.12.2013р. Теплодарський міський суд Одеської області, розглянувши дану цивільну справу №516/309/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №40.3/АА-001.07.2 від 15.01.2007р., в задоволенні позову відмовив повністю, рішення суду набрало законної сили 09.01.2014р. Зобов`язання за вказаним кредитним договором від 15.01.2007р. було виконано боржником у повному обсязі на підставах, встановлених договором, а саме позасудовим способом звернення стягнення на предмет застави, який був передбачений договором застави транспортного засобу від 15.01.2007р., укладеного між сторонами договору, а отже і підстави для задоволення зазначеної заяви відсутні. В даному випадку факт правонаступництва щодо кредитного договору №40.3/АА-001.07.2 від 15.01.2007р. не є підставою для задоволення даної заяви, так як на момент укладання Договору №14 від 22.05.2019р. про відступлення прав вимоги між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» вже було наявне рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 10.12.2013р., що набрало законної сили 09.01.2014р., у вищевказаній справі, яким в задоволенні позову банку було відмовлено, а тому заявник фактично не міг набути прав нового кредитора щодо сплати коштів за кредитним договором. З підстав, викладених у даних запереченнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на підстави, наведені у письмових запереченнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ПАТ «Родовід Банк», Біляївський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в судове засідання не з`явилися, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи – Тонкошкура В.Л., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви належить відмовити за таких підстав.

Згідно рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 14.05.2012р., ухваленого по справі №2-193/11, провадження №2/1530/20/2012, у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено повністю (том І а.с.159-162).

На підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 22.11.2012р., вищевказане рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 14.05.2012р. скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, ухвалено стягнути з останніх солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором на суму 128711,70 грн. та судові витрати, а всього 130119,82 грн. (том І а.с.241-243).

За ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2013р. рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 14.05.2012р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 22.11.2012р. скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 10.12.2013р., ухваленого у справі №516/309/13-ц, провадження №2/516/144/13, в задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №40.3/АА-001.07.2 від 15.01.2007р. в загальній сумі 128711 грн. 70 коп., відмовлено повністю за недоведеністю. Копії вказаного рішення були направлені всім учасникам процесу, та ними отримані. Дане рішення суду набрало законної сили.

За п. 1 Договору №14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019р., укладеного між ПАТ «Родовід Банк» (банк, первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор), банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них; новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. За цим Договором новий кредитор в день укладення цього Договору набуває усі права кредитора за основними договорами. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів (п. 2 Договору). Відповідно до п. 2.1 Договору сторони погодили, що Реєстр Прав вимог за формою встановленою згідно Додатку №1 до даного Договору містить актуальну інформацію станом на дату укладення цього Договору, передається банком новому кредитору в день укладення цього Договору, та є його невід`ємною частиною. Крім того, в день укладення цього Договору банком новому кредитору передається Розширений електронний реєстр, який містить актуальну інформацію щодо відступлених прав вимоги станом на дату укладення цього Договору. За п. 5 Договору наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, та містять інформацію, яка є важливою для їх здійснення, передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30 календарних днів із дати укладення цього Договору, а реєстр Прав вимоги у електронному вигляді – в день підписання цього Договору. Новий кредитор підписанням цього Договору підтверджує, що до моменту укладення цього Договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги (п. 7 Договору).

З наявного в матеріалах справи Реєстру боржників, що є Додатком 1 до Договору №14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019р., укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк», вбачається також ОСОБА_1 (кредитний договір №40.3/АА-001.07.2 від 15.01.2007р., поручителем є ОСОБА_2 ).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

У відповідності до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі №516/309/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №40.3/АА-001.07.2 від 15.01.2007р., за безпідставністю, оскільки в судовому засіданні встановлено про наявність рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 10.12.2013р., що набрало законної сили, у вищевказаній справі, яким в задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до вказаних осіб було відмовлено за недоведеністю; зобов`язання за вказаним кредитним договором від 15.01.2007р. було виконано боржником у повному обсязі згідно умов договору, шляхом позасудового способу звернення стягнення на предмет застави, який був передбачений договором застави транспортного засобу від 15.01.2007р., укладеного між сторонами договору.

Крім того, суд вважає неспроможними посилання заявника на рішення апеляційного суду Одеської області від 22.11.2012р. щодо задоволення позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнення з останніх солідарно на користь банку заборгованості за кредитним договором, оскільки воно було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2013р.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі №516/309/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №40.3/АА-001.07.2 від 15.01.2007р., відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 18.10.2019р.

Суддя