Рішення № 85078770, 21.10.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8572/19

Провадження №2/523/3505/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 , про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту з майна та заборони здійснювати відчуження майна, накладених постановою державного виконавця №В-4/462 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2011 р., що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 540/1000 частин квартири АДРЕСА_1 .

Позов обгрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивача ОСОБА_3 . Після його смерті вона не може оформити спадкове майно через те, що на майно спадкодавця накладено арешт державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій по стягненню заборгованості з аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки вказані арешт і заборона порушують її права та інтереси на прийняття спадщини після смерті чоловіка, а також порушуються права і інтереси як власника спадкового майна, позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати було залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Сторони та третя особа в засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання. Представник позивача звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутності та заочний розгляд справи.

Представник відповідача та третя особа про причини неявки не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, відзив на позов не надходив.

Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області №В-4/462 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2011 р. на майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 540/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , накладено арешт та заборону на відчуження.

Дана постанова була прийнята під час проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №2-134/95, виданого 02.02.2011 р, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.01.1995 р. і до його повноліття, до 14.11.2012 р.

05.05.2011 р. державним виконавцем відділу прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржник проживає на території Другого Суворовського ВДВС.

Згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 03.12.2007 р. за ОСОБА_3 25.12.2007 р. зареєстровано на праві власності 540/1000 частин квартири АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилася спадщина.

Відповідно до постанови від 07.05.2019 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. дружині, яка є спадкоємицею першої черги, ОСОБА_1 , було відмовлено у видачі свідоцтва про прво на спадщину, у зв`язку з наявними арештом і забороною на відчуження на вказаному майні.

За нормами ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Проаналізувавши вказані норми та оцінивши надані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, оскільки наявний арешт і заборона на відчуження майна порушує право власності, тому спірне майно підлягає звільненню з-під арешту та заборони на відчуження.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81,89,258-259,263-265,268,273,280-284,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 540/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , який було накладено державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі постанови №В-4/462 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2011 р..

Скасувати заборону здійснювати відчуження майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 540/1000 частин квартири АДРЕСА_1 який було накладено державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі постанови №В-4/462 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2011 р..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 21.10.2019 р..

Суддя: