Ухвала суду № 85078372, 02.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19324/14-ц

Провадження 6/522/1184/19

У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 за участю боржника ОСОБА_2 та заінтересованої особи Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, згідно якої цінні папери, а саме прості імені акції Публічного акціонерного товариства «Гібридний соняшник» (код ЄДРПОУ 13924728) в загальній кількості 1 745 794 (один мільйон сімсот сорок п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) штуки, розподіляються наступним чином: ОСОБА_3 – 684 476 штук, що становить 32, 89 % статутного капіталу, ОСОБА_2 – 1 061 318 штук, що становить 51 % статутного капіталу.

2. ОСОБА_2 відмовляється на користь ОСОБА_3 від належної йому частки квартири АДРЕСА_1 , яка придбана під час перебування у шлюбі, внаслідок чого вказана квартира вважається особистою приватною власністю ОСОБА_3

3. ОСОБА_3 відмовляється на користь ОСОБА_2 від належної їй частки у цінних паперах – простих іменних акціях Приватного акціонерного товариства «Селена» (код ЄДРПОУ 30818912), внаслідок чого вказані акції вважаються особистою приватною власністю ОСОБА_2

4. ОСОБА_2 зобов`язується виплатити ОСОБА_3 належну їй частку у цінних паперах – простих іменних акціях ПАТ «Селена» у розмірі 130 000 дол. США, а саме: по 50 000 дол. США за перший та другий роки та 30 000 дол. США за третій рік.

5. У випадку невиконання або прострочки виконання відповідних умов цієї мирової угоди у передбачені нею строки ОСОБА_3 має право передати ухвалу суду про затвердження мирової угоди на примусове виконання до виконавчої служби в порядку, встановленому ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано.

17 лютого 2015 року Приморським районним судом м. Одеси на підставі ухвали суду від 04 грудня 2014 року видано виконавчий лист, щодо зобов`язання ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_3 компенсацію за належну їй частку у цінних паперах – простих іменних акціях ПАТ «Селена» у розмірі 130 000 дол. США, а саме по 50000 дол. США за перший та другий роки та 30000 дол. США за третій рік. Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Яровим В.М. від 26 лютого 2015 року на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження. Постановою в.о. начальника Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Яровим В.М. від 30 грудня 2016 року повернуто виконавчий лист стягувачу. Також заявник зазначає, що про існування постанови про повернення виконавчого документа вона дізналась лише у вересня місяці 2019 року, коли її представником – Драгомировим А.П. було отримано відповідь на його запит щодо стадії проведення виконавчого провадження. Ні самої постанови про повернення виконавчого документа від 30 грудня 2016 року, а ні самого виконавчого документа заявнику Біляївським міським управлінням юстиції в Одеській області заявниця не отримала. Таким чином, станом на теперішній час з 30 грудня 2016 року місцезнаходження виконавчого листа № 522/19324/114-ц не відоме.

У судовому засіданні 02 жовтня 2019 року представник заявника ОСОБА_6 підтримала заяву та просили суд її задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 02 жовтня 2019 року представник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви .

У судове засідання 02 жовтня 2019 року представник Біляївського міського управлінням юстиції в Одеській області не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_6 такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

5 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, згідно якої цінні папери, а саме:

1.прості імені акції Публічного акціонерного товариства «Гібридний соняшник» (код ЄДРПОУ 13924728) в загальній кількості 1 745 794 (один мільйон сімсот сорок п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) штуки, розподіляються наступним чином: ОСОБА_3 – 684 476 штук, що становить 32, 89 % статутного капіталу, ОСОБА_2 – 1 061 318 штук, що становить 51 % статутного капіталу.

2. ОСОБА_2 відмовляється на користь ОСОБА_3 від належної йому частки квартири АДРЕСА_1 , яка придбана під час перебування у шлюбі, внаслідок чого вказана квартира вважається особистою приватною власністю ОСОБА_3

3. ОСОБА_3 відмовляється на користь ОСОБА_2 від належної їй частки у цінних паперах – простих іменних акціях Приватного акціонерного товариства «Селена» (код ЄДРПОУ 30818912), внаслідок чого вказані акції вважаються особистою приватною власністю ОСОБА_2

4. ОСОБА_2 зобов`язується виплатити ОСОБА_3 належну їй частку у цінних паперах – простих іменних акціях ПАТ «Селена» у розмірі 130 000 дол. США, а саме: по 50 000 дол. США за перший та другий роки та 30 000 дол. США за третій рік.

5. У випадку невиконання або прострочки виконання відповідних умов цієї мирової угоди у передбачені нею строки ОСОБА_3 має право передати ухвалу суду про затвердження мирової угоди на примусове виконання до виконавчої служби в порядку, встановленому ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано.

17 лютого 2015 року Приморським районним судом м. Одеси на підставі ухвали суду від 04 грудня 2014 року видано виконавчий лист, щодо зобов`язання ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_3 компенсацію за належну їй частку у цінних паперах – простих іменних акціях ПАТ «Селена» у розмірі 130 000 дол. США, а саме по 50000 дол. США за перший та другий роки та 30000 дол. США за третій рік.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Яровим В.М. від 26 лютого 2015 року на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження.

Постановою в.о. начальника Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Яровим В.М. від 30 грудня 2016 року повернуто виконавчий лист стягувачу.

Представник заявника – ОСОБА_7 звернувся до Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про стан виконавчого провадженння.

Листом Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області за № 14991/25 від 09.09.2019 року зазначено, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень 23.02.2015 року до Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області надійшла заява про примусове виконання рішення суду від ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 522/19324/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси. 30 грудня 2016 року державним виконавцем прийнята постанова про поверненні виконавчого документу стягувачу відповідно до п.6 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки на території Біляївського району у боржника відсутнє майно яке він повинен повернути стягувачу. Відомостей стосовно відправлення стягувачу виконавчого листа немає можливості, оскільки згідно номенклатури справ відділу термін зберігання поштових відправлень становить один рік.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області не надано належних доказів того, що виконавчий лист було повернуто ОСОБА_8 , суд доходить висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_6 за участю боржника ОСОБА_2 та заінтересованої особи Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, оскільки їх оригінали втрачено, а рішення суду не виконано.

Керуючись. 2 ст. 24, п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавчепровадження», ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_10 за участю боржника ОСОБА_2 та заінтересованої особи Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Видати ОСОБА_11 дублікат виконавчого листа виданого на підставі ухвали суду від 04 грудня 2014 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б. Свячена