Ухвала суду № 85078289, 18.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/25000/19

Провадження № 1-кс/947/14004/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря Власюк Д.О., прокурора Корнієнко Є.В., захисника підозрюваної – адвоката Дубинського С.А., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Паєвської О.А., погоджене прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В., про відсторонення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеса, українку, громадянку України, раніше не судиму, заміжню, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 від посади бухгалтера ТОВ «УТК Адмірал» ЄДРПОУ 37913949, в рамках кримінального провадження 42019161010000044 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 від займаної посади.

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019161010000044 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України.

З 31.07.2014 року ОСОБА_1 , відповідно до наказу №53-К директора ТОВ УТК Адмірал», прийнято на роботу на посаду бухгалтера ТОВ «УТК Адмірал».

Відповідно до ст.ст.19, 68 Конституції України ОСОБА_1 зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В той же час, п. 4.11 Положення «Про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків» затвердженого Наказом Міністерства транспорту України №693 від 17.10.2001, Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків видає послужні книжки моряка, підтвердження, що засвідчують визнання дипломів відповідно до вимог правила I/10 Конвенції ( 995_053 ).

Окрім того, відповідно до розділу ІІ «Положення про капітана морського порту та службу капітана морського порту» до функцій каптанії морського порту, відноситься, зокрема державний нагляд за дотриманням законодавства і правил мореплавства, а також міжнародних договорів України щодо мореплавства, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, перевірка суднових документів, дипломів, кваліфікаційних свідоцтв командного складу та членів екіпажів суден та видача посвідчень моряка особам, які входять до складу суднового екіпажу.

Відтак, громадянка ОСОБА_1 в силу наявного досвіду роботи в ТОВ УТК Адмірал» у невстановлений слідством час, почала своє спілкування з посадовими особами Капітанії Одеського порту та інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, в результаті чого між ними склалися дружні взаємовідносини.

Так, у місті Одесі постійно мешкає громадянин ОСОБА_2 , який 2019 забажав освоїти професію моряка-кухаря, у зв`язку з чим 09.01.2019 звернувся до ТОВ «УТК Адмірал» з метою реалізувати свої законні наміри на навчання та отримання документів, які б надавали право останньому працевлаштуватися на судно в якості моряка кухаря.

09.01.2019 громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «УТК Адмірал» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, познайомився з працівником вказаного закладу ОСОБА_1 , яка дізнавшись від останнього про вищевказані наміри останнього працевлаштуватися на роботу моряка кухаря, повідомила ОСОБА_2 про діючий порядок отримання документів, які би дозволяли останньому працевлаштуватися на вищевказаному роботу, в той же час, проаналізувавши одержану інформацію, зважаючи на товариські відносини з числа службових осіб Капітанії Одеського порту та інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, у ОСОБА_1 виник злочинний намір спільного з останніми незаконного збагачення шляхом вимагання та одержання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, повідомивши останньому, що при отриманні деяких документів у громадянина ОСОБА_2 виникнуть складнощі, які останній буде в змозі вирішити виключно щляхом надання неправомірної вигоди для службових осіб Капітанії Одеського порту та інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України.

Розуміючи протиправність вимог ОСОБА_1 та службових осіб Капітанії Одеського порту та інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, громадянин ОСОБА_2 добровільно заявив до правоохоронних органів про незаконні дії останнього направлені на одержання неправомірної вигоди та у подальшому діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної схеми направленої на отримання неправомірної вигоди.

У подальшому 08.02.2019 року приблизно об 13 год. 40 хв., 12.02.2019 приблизно об 11 год. 30 хв. 26.02.2019 року приблизно об 12 год. 20 хв., 06.03.2019 приблизно об 12 год. 30 хв., 14.03.2019 року приблизно об 15 год. 30 хв., перебуваючи у приміщення свого службового кабінету за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, виказала громадянину ОСОБА_2 прохання надати їй та невстановленим на теперішній час посадовим особам Капітанії Одеського порту та інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України грошові кошти на загальну 15 000 тисяч гривень та 700 доларів США за видачу учбового та робочого диплому моряка, а також паспорта моряка, одночасно роз`яснюючи ОСОБА_2 порядок отримання вказаних документів та проходження попередніх курсів, пояснюючи ОСОБА_2 , що якщо він погодиться на надання неправомірної вигоди відвідувати навчання йому буде не обов`язково, в той же час погрожуючи настанням негативних наслідків для ОСОБА_2 у вигляді не видачі йому учбового та робочого диплому моряка, а також паспорта моряка.

03.10.2019 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , діючи як пособник, перебуваючи у приміщення свого службового кабінету за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, з тих же мотивів незаконного збагачення, сприяючи приховуванню вчинення злочину іншими співучасниками, отримала для себе та службових осіб Капітанії Одеського порту та інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України від громадянина ОСОБА_2 завчасно визначену останніми першу частину неправомірної вигоди у сумі 15 000 тисяч гривень за учбовий диплом моряка.

11.10.2019 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 діючи як пособник, перебуваючи у приміщення свого службового кабінету за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, з тих же мотивів незаконного збагачення, сприяючи приховуванню вчинення злочину іншими співучасниками отримала другу частину неправомірної вигоди у сумі 700 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 11.10.2019 становить 17 234,5 грн.) відповідно, за вчинення в його інтересах, як того, хто надав неправомірну вигоду дій з використанням наданої Капітанії Одеського порту та інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України влади та службового становища, а саме за видачу учбового та робочого диплому моряка, а також паспорта моряка, поєднуючи вказане прохання з вимаганням неправомірної вигоди.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України – пособництво в проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для неї за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Необхідність в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження стороною обвинувачення обумовлюється тими обставинами, що перебування підозрюваної на посаді бухгалтера ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс Адмірал», сприяло злочину, у вчиненні якого вона підозрюється. Ймовірне вчинення такого злочину відбулося з використанням підозрюваною службового становища. Інкримінований підозрюваної злочину, передбачений ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України відноситься до категорії корупційних.

В судовому засіданні прокурор клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 від посади підтримав у повному обсязі.

Захисник заперечував протии клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що підозра не обгрунтована, та ризик на який посилається слідчий в своєму клопотанні не існує.

Підозрювана підтримала правовову позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Згідно ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.10.2019 року о 11.47 год. ОСОБА_1 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

11.10.2019 року о 21.55 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення. Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, який відносить до корупційних, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Слідчий суддя вважає доведеним в судовому засіданні, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення, те, що займана нею посада сприяла можливому вчиненню останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, враховуючи кваліфікуючі ознаки даного діяння, які ставляться у вину підозрюваній, зокрема зайняття останньою відповідального становища, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків, а саме може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також продовжувати вчиняти протиправні дії на своєму робочому місці.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, належним чином вмотивованим та таким, яке відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому з огляду на наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 від займаної посади, таке клопотання підлягає задоволенню. Таким чином, керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 309, 376, 395, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Паєвської О.А., погоджене прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В., про відсторонення від посади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеса, українку, громадянку України, раніше не судиму, заміжню, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 від посади бухгалтера ТОВ «УТК Адмірал» ЄДРПОУ 37913949, в рамках кримінального провадження 42019161010000044 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України – задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеса, українку, громадянку України, раніше не судиму, заміжню, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 від посади бухгалтера ТОВ «УТК Адмірал» ЄДРПОУ 37913949 строком до 11.12.2019 року, в межах строку досудового розслідування, від посади бухгалтера ТОВ «УТК Адмірал».

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.