Ухвала суду № 85077889, 21.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/15510/19

Провадження № 2-а/520/339/19

УХВАЛА

21.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника позивача – адвоката Богомолової І.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування адміністративної постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 08.07.2019 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування адміністративної постанови про адміністративне правопорушення. Оскільки до позову було додано клопотання про розгляд справи за участю сторони позивача суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін про дату, час і місце розгляду справи.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача – адвокат І.Г.Богомолова, підтримуючи позовні вимоги, просила суд поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з цим позовом.

Сторона відповідача про дату, час і місце розгляду справи сповіщена у відповідності до вимог закону. Представник відповідача до суду не з`явився, відзив на позов не надав.

Вирішуючи клопотання сторони позивача про поновлення процесуального строку суд зазначає наступне:

Загальним правилом, закріпленим у ст. 122 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.122 КАСУ визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Порядок і строки оскарження постанов про адміністративне правопорушення визначені статтями 288 і 289 КУпАП. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.288 КУпАП постанову адміністративної комісії особа вправі оскаржити у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, а ст.289 КУпАП визначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За приписами ч. 1 та 6 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, підставою для поновлення строку є існування поважних причин, які зумовити його пропуск.

Аналіз рішень Верховного Суду у справах №№ 804/2863/16, 8226/2220/16, 507/1436/16-а, 823/440/16 та ін. дає підстави для висновку, що скаржник має надати суду достовірні та переконливі докази, що підтвердять існування об`єктивно існуючих та непереборних обставин, які унеможливили звернення суду протягом встановленого законом строку. Як убачається з адміністративного позову ОСОБА_1 і пояснень її представника в судовому засіданні – адвоката Богомолової І.Г. позивач ще у грудні 2018 року була обізнана про винесену адміністративною комісією виконкому ОМР постанову відносно ОСОБА_1 про адміністративне првопорушення , передбачене ст.152 КУпАП. Копію оскаржуваної постанови адвокат Смердової Л.Г. отримала 27.05.2019 року, а позов до суду надала 04.07.2019 року. Ні в позові ні в судовому засіданні сторона позивача не назвала будь-яких поважних причин порушення процесуального строку звернення до суду навіть від дати 27.05.2019 року.

З огляду на викладене суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ч.3,4 ст.123 і п.8 ч.1 ст.240 суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст..122,123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про поновлення процесуального строку на звернення до адміністративного суду залишити без задоволення.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування адміністративної постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала бути оскаржена в П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.