Ухвала суду № 85077733, 18.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/25093/19

Провадження № 1-кс/947/13894/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Четвертак О.І., розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області Соколюк В.В. погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Толпиго Д.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017161470002373 від 15.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом Київського ВП у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017161470002373 від 15.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2017 року до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшла заява за фактом виникнення пожежі в результаті порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки у приміщенні СТО ФОП « ОСОБА_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якої згоріли автомобілі марки «Рено Дастер» та «Фольцваген Поло», що спричинило майнову шкоду у великому розмірі.

Крім того, за попередніми даними досудового розслідування встановлено, що у приміщенні СТО, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 Середня, 48, на підставі Договору суборенди від 01.02.2017 здійснює професійну діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів ФОП « ОСОБА_1 » (ІПН: НОМЕР_1 , свідоцтво про Державну реєстрацію ФОП Серія ВОЗ НОМЕР_2 ).

Також, в ніч з 06.10.2017 на 07.10.2017 у приміщенні вищевказаного СТО на ремонті знаходились автомобіль «Рено Дастер» д.н. НОМЕР_3 . 1432, який перебуває на балансі Головного управління Національної поліції в Одеській області та автомобіль марки «Фольцванген Поло», д.н. НОМЕР_4 , на який має право володіння та користування згідно Договору лізингу – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення технічного обслуговування та ремонту вищевказаних автотранспортних засобів в ніч з 06.10.2017 на 07.10.2017 у приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_1 сталася пожежа (Звіт про пожежу від 07.10.2017, затверджений начальником Малиновського РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області).

Крім того, згідно Висновку товарознавчої експертизи №334 від 18.01.2018, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю «Фольцваген Поло» д.н. НОМЕР_4 була визначена такою, що дорівнює ринковій вартості на момент пошкодження та становить 168 000, 29 грн. В рамках проведення досудового розслідування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано потерпілим та цивільним позивачем на вказану суму грошових коштів. На сьогоднішній день, матеріальні збитки, завдані внаслідок скоєння кримінального правопорушення та пошкодження майна, не відшкодовані.

Згідно Висновку товарознавчої експертизи №249 від 22.11.2017, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю «Рено Дастер» д.н. НОМЕР_3 . 1432 була визначена такою, що дорівнює ринковій вартості на момент пошкодження та становить 140 911,00 грн. На сьогоднішній день, матеріальні збитки, завдані внаслідок скоєння кримінального правопорушення та пошкодження майна, не відшкодовані.

Окрім цього, в рамках проведення досудового розслідування встановлено, що з 2011 року ОСОБА_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець та надає послуги з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів. З цією метою 01.02.2017 ФОП ОСОБА_1 (надалі суборендар) укладено договір суборенди з ТОВ «Райдужне місто» (надалі суборендодавець).

Згідно розділу 1 Договору «Предмет договору суборенди»:

- «…. п. 1.1. Згідно умов Договору суборенди Суборендодавець передає, а Суборендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, надалі за текстом – «Об`єкт суборенди», та/або «Приміщення».

- «… п. 1.2. Об`єкт суборенди знаходиться за адресою: Україна, м. Одеса АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Середня АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 »

- «… п. 1.3. Загальна площа Об`єкту суборенди 320 м кв. (триста двадцять квадратних метрів)».

- «… п. 1.5. Об`єкту суборенди передається Суборендарю для наступних цілей: під виробництво та склад».

Згідно розділу 5 Договору «Права та обов`язки сторін, п.5.2. Права та обов`язки Суборендаря»:

- «… п.п. 5.2.5. Виконувати правила техніки безпеки, привила санітарно-епідеміологічної та пожежної безпеки, підтримувати громадський правопорядок на території Приміщення, дбати про належний технічний стан Об`єкта суборенди. Відповідальність за протипожежний стан Приміщення несе Суборендар».

У вищезазначеному приміщенні ФОП ОСОБА_1 надавала послуги з фарбування автомобілів на станції технічного обслуговування під назвою «Оранж Авто» (надалі СТО «Оранж Авто»).

Вимогами ст. 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 за № 1417 (далі Правила) діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Крім того, розділом VII. Вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та будівельно-монтажних робіт Правил вимагається, що:

- «…п. 2.5. Внутрішні поверхні стін фарбувальних приміщень на висоту не менше 2 м повинні бути облицьовані негорючим матеріалом, який допускає легке очищення від забруднень..».

- «…п. 2.6. Приміщення фарбувальних та фарбоприготувальних ділянок мають бути обладнані самостійною примусовою припливно-витяжною вентиляцією та системами місцевих відсосів.

Забороняється здійснювати фарбувальні роботи, коли відключені системи вентиляції. Слід передбачати захисне блокування, що виключає можливість подавання матеріалів або стисненого повітря до розпилюючих пристроїв у разі припинення роботи вентиляції. Витяжні вентиляційні установки фарбувальних приміщень повинні мати звукову або світлову сигналізацію, яка сповіщає про припинення їх роботи..».

Сукупність порушень вимог нормативно – правових актів створило реальну можливість для життя чи здоров`я людей та завдання майнової шкоди у великому розмірі.

Усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер своїх діянь,

ОСОБА_1 , будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки, діючи зі злочинною необережністю, проявляючи бездіяльність та не виконуючи дії, спрямовані на дотримання вимог нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, не виконала дії, які могла і повинна була виконати.

Таким чином, порушення вимог пожежної безпеки, що полягали в неналежному виконанні ОСОБА_1 своїх обов`язків, призвели до того, що 07.10.2017 близько 05 год. 30 хв. в боксі СТО «Оранж авто» ФОП « ОСОБА_1 », де знаходились автомобілі марки «Renault» модель «Duster» д.н.з. НОМЕР_5 , власник відділ забезпечення автотранспорту ГУНП в Одеській області та автомобіль марки «Volkswagen» модель «Polo», 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 виникла пожежа. Внаслідок пожежі вогнем пошкоджені вищезазначені автомобілі.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля автомобіль марки «Renault» модель «Duster» д.н.з. НОМЕР_6 регіон НОМЕР_7 становить 140 911,22 грн.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen» модель «Polo», 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 становить 168 251,29 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець не забезпечила виконання встановлених законодавством вимог пожежної безпеки у приміщеннях СТО «Оранж Авто», що призвело до наведених наслідків, у загальному розмірі 309 162, 51грн.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий в судове засідання не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд лопотання в її відсутність.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає можливої конфіскації майна у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , володіє на праві приватної власності: квартирою АДРЕСА_5 загальною площею 77,4 м2; житловим будинком АДРЕСА_6 загальною площею 292,9 м2.

Крім того, 02.10.2019 року захисником потерпілого ОСОБА_2 – адвокатом Непотенком Ю.Ю. було подано цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Також, 11.10.2019 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області (Ідентифікаційний код 40108740), як потерпілою юридичною особою в рамках кримінального провадження № 12017161470002373 було подано цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення Головному управлінню Національної поліції в Одеській області.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження об`єктів нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_5 загальною площею 77,4 м2 та житлового будинку АДРЕСА_7 / АДРЕСА_8 загальною площею 292,9 м2 враховуючи, що в кримінальному провадженні потерпілими заявлено цивільні позови до підозрюваної ОСОБА_1 , тобто на теперішній доведена така мета накладення арешту на майно підозрюваної, як відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином, матеріалами клопотання повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. як арешт майна.

Вказане клопотання, в цілях забезпечення арешту майна, слід розглянути без виклику власника такого об`єкта нерухомості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369 – 372, 392 – 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області Соколюк В.В. погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Толпиго Д.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017161470002373 від 15.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, на: квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 77,4 м2; житловий будинок АДРЕСА_6 загальною площею 292,9 м2., шляхом заборони відчуження, розпорядження та вчинення будь яких реєстраційних дій із зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.