Ухвала суду № 8507750, 17.03.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Дралла І.Г. суддів Білоусової В.В., Летягіної О.В., при секретарі Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «Крестьянская промисловая артель», ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 жовтня 2009 року,

встановила:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою до ЗАТ «Крестьянская промисловая артель» , ОСОБА_8 про стягнення суми боргу.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ЗАТ «Крестьянская промисловая артель», які знаходяться на рахунку 2600528135001 в КРУ КБ «ПриватБанк» МФО 384436, ОКПО 25143485 та все майно ЗАТ «Крестьянская промисловая артель» де б воно не знаходилось; на обєкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль марки «Mercedes GL» 2006 року випуску, колір чорний, державний знак НОМЕР_1, зареєстрований Сімферопольський МРЕО, що належить на праві власності ОСОБА_6

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 жовтня 2009 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ЗАТ «Крестьянская промисловая артель», ОСОБА_6 про стягнення суми боргу задоволено частково. Накладено арешт на обєкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль марки «Mercedes GL» 2006 року випуску, колір чорний, державний знак НОМЕР_1, зареєстрований Сімферопольський МРЕО, що належить на праві власності ОСОБА_6 В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду у частині накладення арешту на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

При вирішенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим задовольнив заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та на інше майно.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено позов про стягнення боргу у розмірі 1690567 грн. Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6

Проте з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що цей будинок належить ОСОБА_9 та ОСОБА_7 по ? частці кожному на підставі свідоцтва про право власності на будинок від 03.07.2002 року № 951-р (а.с. 11).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на АДРЕСА_1 слід скасувати та постановити нову ухвалу у цієї частині про накладення арешту на ? частину АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 жовтня 2009 року в частині накладення арешту на АДРЕСА_1 скасувати та у цієї частині постановити нову ухвалу про накладення арешту на ? частину АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6.

В іншій частині ухвалу Київського райсуду м. Сімферополя від 15 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Дралло І.Г. Білоусова В.В. Летягіна О.В.