Ухвала суду № 85076658, 07.10.2019, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6189/19

ун. № 759/17731/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: адвоката Панченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Панченка Олександра Вікторовича поданої в інтересах ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №12019100080001336 від 19.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 362 та ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Панченка Олександра Вікторовича поданої в інтересах ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №12019100080001336 від 19.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 362 та ч. 3 ст. 362 КК України просить суд надати захиснику Панченку Олександру Вікторовичу дозвіл на тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю, що перебуває у володінні ТОВ «Арма Моторс» (ідентифікаційний код: 34356004, місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Старотроїцька, будинок 42) а саме до: оригіналів реалізаційних накладених ; оригіналів видаткових складських приміщень, які відповідають наступним реалізаційним накладним; завірених належним чином копіям реалізаційних накладних та завірених належним чином копіям видаткових складських ордерів, які відповідають наступним реалізаційним накладеним:

ARM0016675від 17.01.201836ARM0007566від 30.05.2018ARM0004343від 02.02.201837ARM0007370від 30.05.2018ARM0003980від 02.02.201838ARM0009018від 31.05.2018ARM0005049від 04.02.201839ARM0014205від 31.05.2018ARM0004629від 15.02.201840ARM0008593від 11.06.2018ARM0005897від 26.03.201841ARM0009765від 23.06.2018ARM0006443від 30.03.201842ARM0009475від 26.06.2018ARM0007015від 30.03.201843ARM0009901від 27.06.2018ARM0005362від 29.04.201844ARM0010105від 19.07.2018ARM0007643від 29.04.201845ARM0009632від 20.07.2018ARM0006064від 29.04.201846ARM0010367від 25.07.2018ARM0005301від 29.04.201847ARM0010632від 25.07.2018ARM0005726від 29.04.201848ARM0001537від 27.09.2018ARM0007090від 29.04.201849ARM0001569від 27.09.2018ARM0007773від 29.04.201850ARM0001610від 28.09.2018ARM0007205від 29.04.201851ARM0013651від 21.10.2018ARM0006643від 29.04.201852ARM0013018від 16.11.2018ARM0006108від 29.04.201853ARM0014855від 17.11.2018ARM0007440від 29.04.201854ARM0012350від 17.11.2018ARM0005139від 29.04.201855ARM0011461від 17.11.2018ARM0006388від 29.04.201856ARM0012311від 19.11.2018ARM0007579від 29.04.201857ARM0003228від 30.11.2018ARM0005798від 29.04.201858ARM0015270від 30.11.2018ARM0007418від 29.04.201859ARM0015714від 07.12.2018ARM0005662від 29.04.201860ARM0015764від 10.12.2018ARM0004854від 29.04.201861ARM0016194від 21.12.2018ARM0005809від 29.04.201862ARM0016162від 21.12.2018

Клопотання обгрунтовує тим, що сторона захисту позбавлена можливості отримати доступ до даних, що знаходяться у володінні ТОВ «Арма Моторс», оскільки ці відомості становлять охоронювану законом таємницю, окрім як шляхом тимчасового доступу, а із наданих заявником TOB «Арма Моторе» фотокопій 23-го видаткового складського ордеру вбачається, що в 16 видаткових ордерах міститься інформація про інших отримувачів запчастин зі складу TOB «Арма Моторе», ніж підозрюваний ОСОБА_1 , що фактично виключає можливість розпорядження цими запчастинами підозрюваним ОСОБА_1 , оскільки він їх не отримував зі складу TOB «Арма Моторе» і відповідно не міг ними розпорядитися. Слідчий дійшов до висновку про наявність в діях підозрюваного ОСОБА_1 складу злочину лише на підставі Висновку експертів №190/19 за результатами проведення комплексної судової компютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 29.08.2019р., який міститься в 3-му томі.

Адвокат у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином. (а.с. 106).

Дослідивши матеріали клопотання, думку адвоката слідчий суддя приходить до висновку.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представника ТОВ «Арма Моторс» в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ТОВ «Арма Моторс» та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката Панченка Олександра Вікторовича поданої в інтересах ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №12019100080001336 від 19.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 362 та ч. 3 ст. 362 КК України задовольнити частково.

Надати адвокатау Панченку Олександру Вікторовичу тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю, що перебуває у володінні ТОВ «Арма Моторс» (ідентифікаційний код: 34356004, місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Старотроїцька, будинок 42) а саме до: копій реалізаційних накладених; копій видаткових складських приміщень, які відповідають наступним реалізаційним накладним; завірених належним чином копіям реалізаційних накладних та завірених належним чином копіям видаткових складських ордерів, які відповідають наступним реалізаційним накладеним:

ARM0016675від 17.01.201836ARM0007566від 30.05.2018ARM0004343від 02.02.201837ARM0007370від 30.05.2018ARM0003980від 02.02.201838ARM0009018від 31.05.2018ARM0005049від 04.02.201839ARM0014205від 31.05.2018ARM0004629від 15.02.201840ARM0008593від 11.06.2018ARM0005897від 26.03.201841ARM0009765від 23.06.2018ARM0006443від 30.03.201842ARM0009475від 26.06.2018ARM0007015від 30.03.201843ARM0009901від 27.06.2018ARM0005362від 29.04.201844ARM0010105від 19.07.2018ARM0007643від 29.04.201845ARM0009632від 20.07.2018ARM0006064від 29.04.201846ARM0010367від 25.07.2018ARM0005301від 29.04.201847ARM0010632від 25.07.2018ARM0005726від 29.04.201848ARM0001537від 27.09.2018ARM0007090від 29.04.201849ARM0001569від 27.09.2018ARM0007773від 29.04.201850ARM0001610від 28.09.2018ARM0007205від 29.04.201851ARM0013651від 21.10.2018ARM0006643від 29.04.201852ARM0013018від 16.11.2018ARM0006108від 29.04.201853ARM0014855від 17.11.2018ARM0007440від 29.04.201854ARM0012350від 17.11.2018ARM0005139від 29.04.201855ARM0011461від 17.11.2018ARM0006388від 29.04.201856ARM0012311від 19.11.2018ARM0007579від 29.04.201857ARM0003228від 30.11.2018ARM0005798від 29.04.201858ARM0015270від 30.11.2018ARM0007418від 29.04.201859ARM0015714від 07.12.2018ARM0005662від 29.04.201860ARM0015764від 10.12.2018ARM0004854від 29.04.201861ARM0016194від 21.12.2018ARM0005809від 29.04.201862ARM0016162від 21.12.2018

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул`яновська