Ухвала суду № 85076057, 07.10.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/663/19

2/0187/272/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., за участі представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася в інтересах позивача ОСОБА_1 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів, в якій просить:

1. Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на підстави рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2014 року на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

2. Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходів), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня пред`явлення цього позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначила, що в теперішній час ОСОБА_1 (надалі за текстом - Позивач), та ОСОБА_3 (надалі за текстом - Відповідач- 1) перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.08.2016 р. Кіровським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено відповідний актовий запис № 394. Шлюб другий.

Від спільного шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач-1 є працездатною особою, однак вже деякий час ніде не працює.

Хоча вони живуть разом, але Відповідач-1 взагалі не надає матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей, які мешкають з ними та повністю знаходяться на утриманні позивача.

Оскільки Відповідач- 1 добровільно цього не робить, Позивач вимушена звернутися з позовною заявою до суду для захисту порушених прав дітей.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2014 р., яке набрало законної сили 13.01.2015 р., стягнуто з Відповідача – 1 на користь Відповідача-2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття, починаючи з 25.11.2014 року.

У зв`язку з тим, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2014 р. з відповідача – 1 вже стягнуто аліменти на користь Відповідача-2 на утримання доньки у розмірі 1/3 частини заробітку (доходів), а загальний розмір аліментів на трьох і більше дітей відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України не може бути більшим ніж 50 % заробітку (доходу) платника аліментів, тому позивач вимушена звернутися до суду з заявою про зменшення розміру аліментів, визначеного вищезазначеним рішенням, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 частки до 1/6 частки заробітку (доходів) Відповідача-1.

Таким чином, на утримання кожної дитини виходить 1/6 частка, що в сукупності становить 50 % заробітку (доходу) платника аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні, посилаючись на обставини, що зазначені в позовній заяві, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про місце, час і день слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та довідкою про доставку SMS-повідомлення. Клопотань про розгляд справи за їх участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи повторну неявку у судове засідання відповідачів по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів, підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них такі правовідносини.

06 серпня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб у Кіровському районному у місті Дніпропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 394, після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_9 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Від шлюбу подружжя мають двох дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Шевченківським районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 682; та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Шевченківським районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1319, де батьками дітей записані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2014 р., яке набрало законної сили 13.01.2015 р., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття, починаючи з 25.11.2014 року.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька.

За правилами ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує зокрема: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 матеріальну допомогу на утримання дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не надає, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача аліменти на утримання дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у розмірі 1/3 частки зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За правилами ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Разом з тим, позовна вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2014 р., на переконання суду є безпідставною з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, для задоволення позовних вимог про зменшення розміру аліментів, позивач має довести обставини зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я платника або одержувача аліментів, надавши суду на підтвердження цього відповідні докази.

Однак, всупереч вищезазначених вимог позивачем не було надано суду доказів, що підтверджують наявність обставин зазначених в ст.. 192 СК України.

Посилання позивача на наявність судового рішення, зокрема Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2014 р., за яким з відповідача ОСОБА_3 вже стягуються аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку, та неможливості у зв`язку з цим стягнути з нього за новим рішенням суду аліменти на користь дітей у належному розмірі, не можуть бути підставою для задоволення позову в частині зменшення стягнення аліментів за вказаним рішенням, оскільки за відсутності доказів, що підтверджують матеріальний стан відповідача ОСОБА_3 та розмір коштів, що стягуються з нього за вищезазначеним судовим рішенням, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення в цій частині позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо зменшення розміру аліментів, що стягуються за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2014 р., є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про судовий збір, суд зауважує на тому, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що саме з відповідача ОСОБА_3 належить стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн. на користь держави.

На основі викладеного,керуючись ст.ст.180-182,191, 192, 430 СК України,ст.ст. 12, 13, 81, 89, 264, 280-283 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на утримання малолітніх дітей ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходів), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня пред`явлення цього позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA НОМЕР_6 , код класифікації доходів бюджету 22030106).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. О. Говоруха