Ухвала суду № 85073043, 18.10.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11656/19

Провадження № 2/686/3439/19

УХВАЛА

18 жовтня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гойди Т.С.

представника третьої особи Уроди О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби у м.Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої незаконним утриманням податку з пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби у м.Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої незаконним утриманням податку з пенсії. Пенсія призначена та виплачувалась за вислугу років відповідно до ст..50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Провадження у справі зупинялось до вирішення справи №686/6775/18 об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року провадження поновлено у зв`язку з припиненням обставин, що зумовили її зупинення.

В судовому засіданні позивач наполягала на розгляді справи в порядку цивільного судочинства, оскільки підставою звернення є порушення приватного інтересу.

Представник відповідача та представник третьої особи зауважили про необхідність врахування висновків Верховного суду та можливість закриття провадження у справі.

Чинний ЦПК України передба¬чає, що при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд вра¬ховує висновки щодо застосування від¬повідних норм права, викладені в поста¬новах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). У ч. 2 ст. 416 ЦПК України, що має назву «Постанова суду касаційної інстанції» зазначено, що в постанові па¬лати, об`єднаної палати, Великої палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовувати¬ся норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Велкої палати.

Одним із критеріїв розмежування справ цивільної й адміністративної юрисдикції є суб`єктний критерій.

За змістом пункту 2 частини другої статті 17 КАС України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Спори, пов`язані з проходженням публічної служби, розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

У пункті 15 частини першої статті 3 КАС України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, закріплено, що публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна(невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Враховуючи висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаціного цивільного суду у справі №686/6775/18 від 05 вересня 2019 року, суд приходить до висновку,що спір ОСОБА_1 виник після звільнення з публічної служби, однак пов`язаний із вирішенням питань, які стосуються її діяльності на публічній службі, такий спір має розглядатись за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що спірні правовідносини фактично виникли після припинення публічної служби.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на висновки Верховного Суду, суд знаходить підставним закрити провадження у справі, враховуючи публічний характер відносин ОСОБА_1 з державою, де остання виступає не як рівноправна сторона у правовідносинах та обумовленість правовідносин публічною службою позивача, що мала наслідком звернення до суду з метою захисту порушених прав.

Керуючись ст..ст.255,353 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби у м.Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої незаконним утриманням податку з пенсії у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя З.А.Чевилюк