Рішення № 85072609, 23.09.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/1045/16-ц

н/п 2/766/2726/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог – Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення порядку спілкування з онукою,

встановив:

Позивач 11.03.2016 року звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з 13.08.1976 року до 19.03.1993 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбу та мають двох спільних дітей: сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4 . Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 1992 року шлюб між сторонами було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 народила доньку – ОСОБА_4 . Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.12.2008 року було відібрано без позбавлення батьківських прав від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У відповідності до рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради №168 від 13.03.2009 року було встановлено малолітній ОСОБА_4 статус дитини, позбавленої батьківського піклування. У відповідності до рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради №170 від 13.03.2009 року було призначено ОСОБА_2 опікуном малолітньої ОСОБА_4 та визначено місце проживання дитини: АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.07.2013 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17.10.2013 року, стягнуто з позивача на користь ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. на утримання малолітньої онуки – ОСОБА_4 Умовами повноцінного виховання дитини є постійний контакт з батьками та контакт з іншими родичами. До 2013 року ОСОБА_2 не перешкоджала позивачу вільно спілкуватися з онукою, позивач надав всю необхідну допомогу, сплачував добровільно витрати на онуку, дитина досить часто перебувала у позивача дома. Проте, у 2013 році ОСОБА_2 вернулася до позивача з позовом про встановлення факту проживання з ним однією сім`єю та поділ спільно нажитого майна подружжя, а також про стягнення аліментів, хоча ОСОБА_1 надавав грошові кошти постійно для онуки. Відповідач повністю перешкоджає позивачу у спілкуванні з онукою ОСОБА_5 , позивач не може піти з дитиною до парку або просто провести з нею вихідні чи святкові дні. У зв`язку з викладеним, позивач просив визначити спосіб його участі у вихованні онуки – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступним способом: визначити години зустрічі з онукою без присутності ОСОБА_2 з 17.00 п`ятниці до 17.00 неділі кожного тижня, а також один місяць у літній період під час канікул для оздоровлення дитини.

В подальшому позивач 03.08.2018 року надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визначити спосіб його участі у вихованні онуки – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступним способом: раз на місяць кожну другу неділю місяця з 10 години ранку у суботу до 20 години неділі, та влітку на два тижні з 20 години червня до 15 липня щороку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.03.2016 року вказану цивільну справу прийнято до провадження.

У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2017 року вказану цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2018 року закрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав та просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, повідомлений у встановлений законом порядку, відповідно до заяви від 23.09.2019 року просив закінчити розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні його позовних вимог з урахуванням уточнень.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Зазначили, що відповідач не завдає перешкоди позивачу у спілкуванні з онукою.

Відповідач надала до суду відзив, згідно якого просила визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_4 . наступним чином: у неділю з 13:00 до 18:00 години раз на місяць. В подальшому відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити, так як за станом здоров`я онуці рекомендовано уникати психо-емоційних навантажень, а вона не бажає спілкуватися з дідом та боїться його.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про перенесення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно актового запису про народження №711, зробленого 24.10.2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 24.10.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 малолітня ОСОБА_6 проживає в сім`ї рідних бабусі та дідуся та знаходиться на повному їхньому утриманні. Дитина має свою окрему кімнату, обладнану сучасними меблями та необхідним приладдям відповідно до віку.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.12.2008 року відібрано без позбавлення батьківських прав від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь державної установи або особи, яка буде утримувати дитину у розмірі ј усіх видів її заробітку та доходу щомісячно, починаючи з 01.12.2008 року і до повноліття дитини.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 12.01.2009 року за адресою: АДРЕСА_1 , малолітня ОСОБА_6 мешкає разом з дідусем та бабусею у трикімнатній квартирі, має окрему кімнату, все необхідне для виховання та розвитку, всім забезпеченням займається дідусь та бабуся. Дитина відібрана у матері ОСОБА_4 Бабуся має намір оформити опіку над онукою.

Відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов сім`ї від 18.02.2009 року та від 10.03.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , 2006 р.н., має все необхідне відповідно до віку.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради м.Херсон №168 від 13.03.2009 року встановлено малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради м.Херсон №170 від 13.03.2009 року призначено ОСОБА_2 опікуном малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до її повноліття. Місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначено місце проживання опікуна за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради м.Херсон №810 від 10.09.2010 року дозволено ОСОБА_1 посвідчити в нотаріальній конторі м.Херсона договір купівлі-продажу належної йому частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за умови, що малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і в подальшому користуватиметься цим житлом.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 20.04.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 , малолітня ОСОБА_6 мешкає разом з дідусем та бабусею у трикімнатній квартирі, має окрему кімнату, все необхідне для виховання та розвитку.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.12.2011 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 17.05.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 , родина мешкає в трикімнатній квартирі з усіма зручностями. Життєво-побутові умови проживання задовільні. Дитина має все необхідне.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої онуки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.07.2013 року виправлено допущену, в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.07.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, описку, вказано за правильне: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малоілтньої онуки – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 %від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17.10.2013 року рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01.07.203 року змінено, в частині розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів з 1/3 частини усіх видів заробітку, визначивши до стягнення аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до довідки №2 від 22.01.2015 року ПП «Виробничо-комерційна фірма», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був прийнятий на роботу в ПП «ВКФ «Херсонпромхолод» сортувальником 26.06.2013 року та звільнений з роботи 03.07.203 року, в зв`язку з виїздом в інше місто.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.04.2015 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.04.2015 року.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 30.07.2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Ухвалено додаткове рішення до рішення апеляційного суду Херсонської області від 17.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Стягнуті аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої онуки ОСОБА_7 в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. підлягають індексації відповідно до закону.

29.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до керівника служби у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради з заявою, в якій просив визначити години зустрічі з онукою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без присутності ОСОБА_2 з 17.00 п`ятниці до 17.00 неділі кожні вихідні, а також один місяць у літній період під час канікул для оздоровлення дитини, оскільки ОСОБА_2 , як опікун онуки, з 2015 року стала перешкоджати у спілкуванні з онукою у зв`язку з розглядом у суді майнового спору.

Листом Служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 28.01.2016 року №153/07-16, ОСОБА_1 повідомлено, що для вирішення порядку спілкування з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідно звернутися з відповідною заявою до суду.

Згідно акту обстеження умов проживання від 13.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , у малолітньої ОСОБА_4 окрема кімната, оснащена ліжком, столом для приготування уроків, меблями.

Відповідно до довідки №07-17/19 від 28.01.2019 року, виданої Херсонською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №50 імені Романа Набєгова Херсонської міської ради, ОСОБА_8 з 01.09.2013 року навчається в 6-Б класі у зазначеній школі. Протягом навчання вирішенням шкільних матеріалів питань та відвідуванням батьківських зборів займалася опікун ОСОБА_2 ОСОБА_1 не брав участі в загальношкільних і класних заходах та не цікавився навчанням онуки протягом всього навчального періоду.

Відповідно до висновку Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 02.11.2018 року №2-49/1973, виконавчий комітет не вбачає об`єктивних підстав для визначення порядку спілкування ОСОБА_1 з малолітньою онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як три роки не спілкується з нею, відсутній у її житті та заперечень з боку відповідача щодо завдання перешкод у такому спілкуванні.

Проте, суд до уваги зазначений висновок не приймає, з тих підстав, що з мотивованої частини висновку та акту від 19.10.2018 року вбачається, що при спілкуванні з ОСОБА_4 для з`ясування думки дитини щодо зустрічі з дідусем (позивачем), вона зазначила, що хоч і не бачила дідуся три роки, але має бажання зустрічатися з дідом та проводити деякий час з ним, а саме декілька годин на один тиждень по закінченню учбового процесу, без ночівлі.

Відповідно до ст.257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до ч.3 ст.291 ЦК України, фізична особа має право на підтримання зав`язків з членами своєї сім`ї та родичами незалежно від того, де вона перебуває.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону дитинства», контакт з дитиною - реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі, тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ст.263 СК України, спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Згідно з ч.1,2 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення них перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

З урахуванням того, що з пояснень відповідача вбачається, що дитина в суботу з 10 по 12 годину відвідує позашкільні заклади, а з 12 до 14 години відвідує бабусю, а в неділю дівчинка відвідує гуртки, суд вважає за необхідне визначити наступну участь дідуся у спілкуванні з онукою, а саме: один раз на місяць кожну другу суботу місяця з 14 години до 19 години, а також влітку два тижні у період з 20 червня до 15 липня щороку.

Такий спосіб визначення порядку спілкування з онукою не суперечить інтересам дитини, відповідає інтересам дитини, оскільки дитина потребує батьківського піклування, її опікуном призначена бабуся ОСОБА_2 , до 2015 року в її житті був присутній дід (позивач), з яким вона проживала разом з бабусею з дня народження, позивач облаштовував її побут за місцем проживання дитини, забирав з дитячого садочку, відвідував батьківські збори у дитячому садку.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність перешкод з її сторони в спілкуванні відповідача з онукою, оскільки ця обставина спростовується матеріалами справи. Наявність спору між сторонами про спосіб спілкування з онукою підтверджується зверненнями ОСОБА_1 в грудні 2015 року до служби у справах дітей, та їх відповіді з рекомендацією звернутися до суду з вимогою про усунення перешкод у спілкуванні з онукою.

Суд не приймає до уваги обстеження та рекомендації психолога від 30.01.2019 року щодо відсутності бажання дівчинки зустрічатися з дідом наодинці, оскільки втрачений контакт з ним, оскільки цей висновок спростовується актом співбесіди з дитиною Служби у справах дітей та напружені стосунки між позивачем та відповідачем негативно позначається на розвитку та здоров`ю дитини, якщо такі зустрічі діда з онукою будуть проходити за участі ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд, враховуючи складні взаємовідносини між позивачем і відповідачем, відсутність будь-яких фактів, що свідчили б про негативний вплив позивача на фізичний, психологічний стан та розвиток онуки, дійшов висновку позовну заяву задовольнити лише частково.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.291 ЦК України, ст.ст.19, 159, 257, 263 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог – Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення порядку спілкування з онукою задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 наступний спосіб виховання та спілкування з його онукою – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один раз на місяць кожну другу суботу місяця з 14 години до 19 години, а також влітку два тижні у період з 20 червня до 15 липня щороку.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан