Ухвала суду № 85072601, 18.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/18732/19

н/п 2/766/9257/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши заяву адвоката Величко Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення зустрічної позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

16.10.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

16.10.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення зустрічної позовної заяви в якій відповідач та її представник просять накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_2 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відповідно до договору банківського вкладу «Класичний строковий» №1314455 від 14.06.2018р., строк дії якого закінчився 15.03.2019 року.

Відповідно до ст.ст. 149-150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на належне відповідачу майно, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, разом з тим, заявником в обґрунтування своїх вимог не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Керуючись ст .ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката Величко Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення зустрічної позовної заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна