Ухвала суду № 85072505, 16.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12497/19

н/п 1-кс/766/15153/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Звади О.М., прокурора Філімонова К.В., представника заявника – адвоката Головка О.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката Головка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Головко Олександр Володимирович діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт з належного ОСОБА_1 паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 з карткою платника податків № НОМЕР_2 накладений Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/12497/19 н/п 1-кс/766/10787/19 від 15.07.2019 який значиться в ухвалі за №44. Зобов`язати слідчого у проваджені якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №42019230000000001 повернути ОСОБА_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 з карткою платника податків № НОМЕР_2 .

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/12497/19 н/п 1-кс/766/10787/19 від 15.07.2019 року було накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, та яке нібито належить ОСОБА_2 , та складається із 501 найменувань, у тому числі на належний ОСОБА_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 з карткою платника податків № НОМЕР_2 зазначений в ухвалі суду за №44.

Представник заявника вказує, що арешт як захід забезпечення кримінального провадження щодо належного ОСОБА_1 паспорта з карткою платника податків застосовано необґрунтовано, а отже має бути скасованим, виходячи з наступних обставин.

Представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 не є підозрюваним у кримінальному проваджені за ст.332 ч.3 КК України, яке розслідується відносно ОСОБА_2 та не має жодного відношення до кримінального провадження, оскільки належний ОСОБА_1 паспорт лише тимчасово зберігався у ОСОБА_2 . На теперішній час, заявник як власник паспорта через арешт не може ним користуватися, що порушує його права як власника паспорта. Арештований паспорт заявника та картка платника податків не відносяться до доказів, які б могли підтверджувати факт скоєння злочину, передбаченого ст.332 КК України, не відносяться до речей, які підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, не підлягає конфіскації для відшкодування цивільного позову, чи у разі можливої конфіскації майна. Паспорт ОСОБА_1 та картка платника податків не містять слідів кримінального правопорушення, не містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметом, набутим кримінальним шляхом не містять будь яких слідів злочину, не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилаючись на те, що арешт як захід забезпечення кримінального провадження застосовано необґрунтовано, а отже арешт підлягає скасуванню відповідно до вимог КПК України, а клопотання задоволенню.

Заявник та його представник у судовому засіданні, вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, просила його задовольнити та скасувати арешт із підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Херсонській області, знаходиться кримінальне провадження №42019230000000001 від 04.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області майора юстиції Круглика О.М. та накладено арешт у тому числі і на паспорт громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 з карткою платника податків № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене та як вбачається з матеріалів клопотання, власником зазначеного майна є ОСОБА_1 , який не є підозрюваним у кримінальному проваджені за ст. 332 ч. 3 КК України. Вказане кримінальне провадження здійснюється відносно іншої особи, а отже з огляду на зазначене, паспорт та картка платника податків, не може мати жодного значення для кримінального провадження, оскільки вказане майно не могло зберегти на собі сліди злочину, воно не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того вказані документи є особистими документами особи та накладений на них арешт порушує конституційні права особи. А отже представником заявника доведено, що арешт було накладено без достатніх правових підстав. У зв`язку із чим арешт накладений на вищевказане майно підлягає скасуванню, а клопотання частковому задоволеною.

Що стосується вимоги представника заявника про зобов`язання слідчого у проваджені якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №42019230000000001 повернути ОСОБА_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 з карткою платника податків № НОМЕР_2 , то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наразі розглядається питання щодо скасування арешту майна, у зв`язку з чим вищезазначена вимога щодо повернення майна є наслідком розгляду цього питання, а отже є передчасною та такою, що не може бути розглянута в межах вищевказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Головка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна – задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2019 р., на частину майна, а саме: паспорт громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 з карткою платника податків № НОМЕР_2 – скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 21.10.2019 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяД. О. Гонтар