Ухвала суду № 85072315, 21.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №2110/7774/12

н/п 6/766/505/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона 06.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором №_62/АК-00022.08.2. 22.05.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №_62/АК-00022.08.2. Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2019 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 26.07.2019 р., розгляд заяви відкладений за відсутності відомостей про належне повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання 21.10.2019 р. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідив матеріали заяви та додані матеріали, встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.02.2013 року, позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 204321,67 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №62/АК-00022.08.2 від 30.09.2008 р., яка складається з: 11002,55 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, що еквівалентно 87943,38 грн., 2473,49 доларів США - прострочена заборгованість по відсоткам, що еквівалентно 19770,61 грн.; 10477,83 грн. плата за обслуговування кредиту; 83056,57 грн. пеня; 426 грн. 3% річних; 331,20 доларів США 3 % річних, що еквівалентно 2647,28 грн., та існує станом на 31.08.2012 р.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" судові витрати по 1609,50 грн. з кожного; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" по 54,00 грн. з кожного витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів (арк. справи 113-115).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.02.2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (арк. справи 128-129).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.02.2013 року визнано неподаною та повернено заявнику (арк. справи 161).

22 травня 2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір №14 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ "Вердикт Капітал" набуло усі права кредитора за основними договорами, в тому числі за договором №62/АК-00022.08.2 від 30.09.2008 р. укладеного з ОСОБА_1 (арк. справи 175-180).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.11 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.02.2013 року у справі №2110/7774/12, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №62/АК-00022.08.2 від 30.09.2008 р., на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус