Ухвала суду № 85071838, 21.10.2019, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Справа № 608/870/19

Номер провадження1-кп/608/158/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря судового засідання Росляк Т.Б.

прокурора Цаплапа Я.П.

представника потерпілого адвоката Прислопського В.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Гука С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора Цаплапа Я.П. про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019210050000073 від 19.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019210050000073 від 19.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор Цаплап Я.П. подав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, обвинуваченим та захисником не подано суду доказів, які б обґрунтовували доцільність та можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжуються існувати ризики, які були підставою для обрання та продовження судом раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на факти, підстави та обставини, що вказані в клопотання. Вказане клопотання було вручено обвинуваченому та його захиснику адвокату 21.10.2019 року о 09 годині 40 хвилин.

Прокурор Цаплап Я.П. клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 підтримує, просить задоволити з підстав, обставин та фактів, що в ньому викладені, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого адвоката Гука В.С. просить відмовити

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гук В.С. просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Прислопський В.Я. підтримує клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора Цаплапа Я.П., який клопотання підтримує, представника потерпілої адвоката Прислопського В.Я., який підтримує клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, заперечує проти зміни запобіжного заходу на більш м`який, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гука В.С., які просять змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який, а саме у вигляді домашнього арешту , суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюка В.І. від 22 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дана ухвала була залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року та в ній зокрема було зазначено, що застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу без внесення застави є необхідним, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

27 серпня 2019 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області було вирішено питання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави, строк якого закінчується 25 жовтня 2019 року, однак судове провадження по даній справі до вказаної дати закінчене не буде.

Обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які існували на час обрання строку тримання під вартою обвинуваченому та його подальше продовження судом, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, не допитані в судовому засіданні всі свідки, не досліджені письмові докази, судове провадження у справі не закінчено і з об`єктивних причин закінчити його розгляд в цей строк суд не може, а тому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому в виді тримання під вартою.

Разом з тим, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Гука В.С. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає безпідставним, не доведеним належними та допустимими доказами та таким, що до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог п. п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 58 рішення ЄССЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» від 04.10.2005 року ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

В судовому засіданні суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що у обвинуваченого наявні тісні соціальні зв`язки із сім`єю та дітьми, а також що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

При цьому суд зазначає, що наявні у обвинуваченого ОСОБА_1 хвороби, на які посилається він та його захисник, не є такими, що перешкоджають утримувати обвинуваченого під вартою в ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26».

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж обраний раніше, який зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку під час розгляду справи в суді, а також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що слід продовжити судовий розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції з ДУ Чортківська установа виконання покарань № 26» у випадку не можливості доставлення ОСОБА_1 особисто, за станом здоров`я чи з інших поважних причини, до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Зробити вимогу на конвой на ім.»я начальника ІТТ № 4 про доставку обвинуваченого ОСОБА_1 до суду у випадку, якщо по стану здоров`я він може бути доставленим, або виявить бажання бути особисто присутнім в судовому засіданні .

Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Цаплапа Я.П. про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019210050000073 від 19.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 345 КК України - задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, Миколаївської області, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 12 години 30 хвилин 19 грудня 2019 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Гука В.С. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Судове засідання продовжити розглядом в режимі відео конференції з ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» у випадку не можливості доставлення ОСОБА_1 особисто, за станом здоров`я чи з інших поважних причини, до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Зробити вимогу на конвой на ім.»я начальника ІТТ № 4 про доставку обвинуваченого ОСОБА_1 до суду у випадку, якщо по стану здоров`я він може бути доставленим, або виявить бажання бути особисто присутнім в судовому засіданні .

По страві оголосити перерву до 10 години 24 жовтня 2019 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення надати прокурору Цаплапу Я.П., направити для відому та виконання начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» та для вручення обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів з часу її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/870/19

Ухвала набрала законної сили " " _______ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ______ року.

Секретар: