Ухвала суду № 85071796, 04.10.2019, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 659/63/19

У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого Мамаєва В.А.

суддів: Соловйова В.В.

Гапоненко Р.В.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

прокурора Бєлікова А.А.

представника потерпілого Сонько В.В.

захисника Шадманова К.Ш.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні захисник Шадманов К.Ш. оголосив клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 , мотивуючи його наступним. 23.12.2018р. ухвалою слідчого судді Нижньосірогозького районного суду по справі № 659/1155/18 до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання підозрюваного - з 22.12.2018 р. та з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян, що відповідало сумі - 576300,00 грн. 02.02.2019 р. поручителі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внесли визначений розмір застави у повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій, доданих до даного клопотання. У термін дії ухвали про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, останній дотримувався покладених. на нього обов`язків, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема й ухвала Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 травня 2019 року, якою було відмовлено представнику потерпілого у задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 01 липня 2019 року, між Потерпілим ОСОБА_4 та громадянами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки в сумі 288150,00 грн. кожен, відповідно до яких потерпілий отримує право задовольнити свої вимоги до обвинуваченого за рахунок коштів поручителів, внесених як заставу на підставі ухвали Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23.12.2018 року. Однак, найскоріше вирішення питання щодо відшкодування збитків потерпілому, розмір яких ніким не оспорюється, можливе лише шляхом зміни запобіжного засобу та винесення ухвали про повернення коштів поручителям. Не зважаючи на належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків протягом строку дії ухвали, дія застави зберігає свою чинність на невизначений строк, що завдає заявнику значної шкоди. Також, слід зазначити, що протягом тривалого часу як проведення досудового слідства та і судового розгляду справи, обвинувачений сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки, раніше не судимий, позитивно характеризується, що невілює ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відповідно до ухвали від 23.12.2018 року. Крім того, враховуючи можливу значну тривалість розгляду справи, потерпілий таким значним очікуванням фактичного проведення з ним розрахунків за спричинені збитки, зазнає ще додаткових збитків, у зв`язку зі знеціненням грошових коштів внаслідок інфляції, що має місце відповідно до щомісячних індексів Державної служби статистики України. Обвинувачений ОСОБА_1 просить суд: змінити запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання; повернути ОСОБА_2 , внесену ним заставу у розмірі 288150,00 грн., у зв`язку із зміною запобіжного заходу; повернути Ознанян ОСОБА_5 , внесену нею заставу у розмірі 288150,00 грн., у зв`язку із зміною запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Захисник Шадманов К.Ш. клопотання підтримав.

Представник потерпілого Сонько В.В. клопотання визнав і пояснив, що між потерпілим та особами, які внесли заставу було укладено договори поруки і за рахунок коштів, повернутих після зміни застави, буде відшкодовано частина матеріальної шкоди, заподіяна потерпілому ОСОБА_4

Прокурор Бєліков А.А. клопотання визнав та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін суд вважає, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України суд розглядає клопотання за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23.12.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з право внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 грн. 02.02.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була внесена застава щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у розмірі 288150 грн. кожним.

В основу клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу покладено те, що обвинувачений ОСОБА_1 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави дотримується покладених на нього обов`язків. Але дотримання обвинуваченим своїх обов`язків є обов`язком обвинуваченого, закріпленим у ч. 7 ст. 42 КПК України, де зазначено, зокрема, що обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду та виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Одне лише дотримання обвинуваченим ОСОБА_1 своїх обов`язків не є підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді застави за наявності існуючого ризику. Навпаки виконання обвинуваченим ОСОБА_1 своїх обов`язків свідчить про дієвість такого запобіжного заходу як застава.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше переховувався від органів досудового розслідування, що було встановлено слідчим суддею при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23.12.2018 року), враховуючи наступну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , який не відшкодував хоча б частково матеріальну шкоду потерпілому, хоча стверджує, що займається господарською діяльністю та орендує земельні ділянки, і даний ризик продовжує існувати, а більш м`який запобіжний захід такий як особисте зобов`язання не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, суд відповідно до ч. 3 ст. 176, ст.ст. 196, 201 КПК України приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 201, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий підпис

Суддя підпис

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судового засідання Н.М. Шишка