Ухвала суду № 85071710, 18.10.2019, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 602/210/19

2/609/180/2019

18 жовтня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Сандулович О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Дашковської О.В.,Лихого Б.П.,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради про скасування наказу «Про звільнення» та поновлення на посаді директора Лановецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 ім. Юрія Коваля.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 представив заву про відвід головуючого судді у справі - Ковтуновича О.В.

В обґрунтування заяви зазначив, що має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, із писиланням на те, що 18.10.2019 року ним було подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя щодо судді ОСОБА_5 у зв`язку із неприязними стосунками , які склалися між ним та головуючим суддею, просить вимоги його заяви задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача- ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснили, що вважають заяву про відвід необгрунтованою, просили відмовити в її задоволенні.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного:

Перелік підстав для відводу судді передбачено у ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу судді, і жодної з них при розгляді заяви ОСОБА_4 - не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Твердження заявника про наявність обставин передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є голослівними та необґрунтованими, а відтак заявник недовів наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположених свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід, представника відповідача ОСОБА_6 Б.П підставою для відводу судді Ковтуновича О.В. зазначає те, що головуючий суддя по справі знаходиться в неприязних стосунках з ним, тим самим проявивши, на думку представника відповідача, дискримінацію щодо нього.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Також, ч. 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На момент подання заяви про відвід в Шумському районному суді працює один суддя, що відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України зобов`язує суддю Ковтуновича О.В., якому заявлено відвід, вирішити питання про відвід в нарадчій кімнаті.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід головуючого судді, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні відводу судді Ковтуновича Олега Васильовича, заявленого представником відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради про скасування наказу «Про звільнення» та поновлення на посаді директора Лановецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 ім. Юрія Коваля- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Ковтунович