Ухвала суду № 85071627, 15.10.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2019 Справа №607/13770/14-ц

15 жовтня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа №607/13770/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31231,59 грн., 243,60 грн. судового збору та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа від 27.02.2015 року.

В обґрунтування заяви банк вказує, що 27.02.2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Другому відділі ДВС ТМРУЮ. Дане виконавче провадження було закінчено 30.10.2015 року та направлено виконавчий документ до Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження 31.05.2017 року та передано виконавче провадження в Богунський відділ ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області. Представник банку звернувся з клопотанням до державного виконавця про надання інформації про хід виконавчого провадження. Богунським відділом ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області повідомлено, що вищевказаний виконавчий документ у відділ не надходив та на виконанні не перебуває.

На даний час, рішення суду не виконане, виконавче провадження відсутнє, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Посилаючись на наведене та те, що банк виконавчий лист не отримував, просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа від 27.02.2015 року.

У судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином. Попередньо подав заяву про слухання справи за його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та дату був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вважає за можливе, розглядати справу за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з останнього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 31 231 грн. 59 коп. та 243,60 грн. судового збору.

На підставі даного рішення 27 лютого 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист.

30 березня 2015 року представник банку ОСОБА_2 отримала виконавчий лист, що підтверджується записом на заяві про видачу виконавчого листа, долученої до матеріалів справи.

09 червня 2015 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Дерій О.Р. відкрито виконавче провадження ВП №47760092 із виконання даного виконавчого листа.

30 жовтня 2015 року державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Стрілковою І.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ у Корольовський відділ ДВС Житомирського міського управління юстиції.

27 січня 2016 року державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Корягіною О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49945932 із примусового виконання вищевказаного виконавчого документу.

31 травня 2017 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Щербань О.М. винесено постанову про передачу виконавчого документа Богунському відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області.

17 вересня 2018 року Банк звернувся до Богунського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

Згідно листа від 26 вересня 2018 року за №55613 7.21-30/16 Богунський відділ ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області повідомив банк, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист 607/13770/14-ц від 27.02.2015 року у відділ не надходив та на виконанні не перебуває.

На даний час виконавче провадження відсутнє та рішення суду не виконане.

У стягувача відсутній виконавчий лист та місцезнаходження його не відоме.

Встановлено, що внаслідок втрати виконавчого документу, стягував пропустив строк пред`явлення його до виконання.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку визначений ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент оформлення оригіналу виконавчого листа суду, передбачено річний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За змістом ст.ст. 3,12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Положеннями п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання.

При примусовому виконанні рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року встановлено, що боржник одержує дохід в обласному центрі ресоціалізації наркозалежної молоді «Твоя перемога» за адресою: вул.велика Бердичівська, 70 м.Житомир та за боржником зареєстрована право власності на квартиру за АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим державним виконавцем 30.10.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підстав вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ за місцем знаходження майна боржника.

При прийнятті до виконання виконавчого листа, державним виконавцем Корольовського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на квартиру за АДРЕСА_1 , що підвідомча Богунському ВДВС.

У зв`язку з чим державним виконавцем 31.05.2017 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження Богунський ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області.

Богунський ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області та стягувач даний виконавчий лист не отримував.

По даний час рішення суду не виконане та виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився. Банк не отримував копії постанови та виконавчого листа, у зв`язку з чим пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно.

Враховуючи вищенаведене та те, що стягувачем не було отримано виконавчого документу, а тому він не мав можливості повторно пред`явити його до виконання, в результаті чого пропустив строк пред`явлення до виконання, з незалежних від нього причин суд вважає, що стягувачу слід поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, як такий, що пропущено з поважних причин.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання у встановлений законом строк.

При здійсненні виконавчих дій встановлено, що боржник одержує дохід в обласному центрі ресоціалізації наркозалежної молоді «Твоя перемога» за адресою: вул.велика Бердичівська, 70 м.Житомир та за боржником зареєстрована право власності на квартиру за АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого документу на підстав вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ за місцем знаходження майна боржника в Корольовський відділ ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області.

Державним виконавцем Корольовського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області при здійсненні виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на квартиру за АДРЕСА_1 , що підвідомча Богунському ВДВС.

У зв`язку з чим державним виконавцем 31.05.2017 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження Богунський ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області.

При пересилці виконавчий лист втрачено, стягувач виконавчого листа не отримував та по даний час рішення суду не виконане.

На виконанні у ДВС виконавчий лист не перебуває .

Таким чином, підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката виконавчого листа не встановлено

При цьому, суд приймає до уваги те, що боржник неодноразово викликався до суду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив та не надав суду будь-яких доказів на спростування доводів банку.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення шляхом поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видання дублікату виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 261, 371 ЦПК України, п. 9, п.п. 17, 17.4Перехідних Положень ЦПК ,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа №607/13770/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31231,59 грн., 243,60 грн. судового збору та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (вул.Грушевського, 1Д м.Київ, код ЄДРПОУ -14360570) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості), рахунок № НОМЕР_3 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 27.02.2006 року у сумі 31 231 (тридцять одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 59 коп. та 243,60 грн. судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за №607/13770/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 27 лютого 2015 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості), рахунок № НОМЕР_3 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 27.02.2006 року у сумі 31 231 (тридцять одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 59 коп. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 17 жовтня 2019 року.

ГоловуючаІ. М. Черніцька