Рішення № 8507112, 22.03.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "22" березня 2010 р. по справі № 8/23-38

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк

до Ковельського міського відділу управління МВС України у Волинській області (з обслуговування міста та району), м. Ковель

про стягнення 29 291 грн. 40 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Вознячук Л.Є., довіреність від 23.03.2009 року

від відповідача: Рижко Г.М., доручення від 19.02.2010 року №7/491

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Волинської філії ВАТ „Укртелеком” просить стягнути з відповідача – Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області 29 291 грн. 40 коп., в т. ч. 24 293 грн. 92 коп. основного боргу за надані згідно договору № 376 від 25.01.2002 року послуги електрозв’язку, 476 грн. 35 коп. пені, 893 грн. 09 коп. річних,

3 628 грн. 04 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі: 293 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у поясненні від 19.02.2010 року №7/490 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, в сумі 14470 грн. 58 коп. основного боргу. Різницю між сумою основного боргу, зазначеною позивачем, пояснює списанням простроченої кредиторської заборгованості за 2006 рік, про що додає накази (а. с. 54-58), також стверджує, що заборгованість частково сплачена згідно платіжних доручень (а. с. 59-72). Крім того, відповідач у поясненні від 19.02.2010 року №7/490 просить відмовити у стягненні пені, інфляції, річних у зв’язку з тим, що установа фінансується з державного бюджету і бюджетним запитом на утримання Ковельського МВ УМВС України у Волинській області на 2010 рік вищевказані видатки не передбачені.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                                  в с т а н о в и в:

25 січня 2002 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №4 та відповідачем – Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області був укладений договір про надання послуг електрозв’язку №376 (далі - договір, а. с. 9-13).

Відповідно до ст. 174 ГК України (ст. 4 ЦК УРСР від 18.07.1963 року) господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору №376 від 25.01.2002 року.

Згідно п. п. 1, 4.2, 4.6, 5.8 договору позивач зобов’язувався надавати послуги електорозв’язку, перераховані в додатку №1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку№2, а відповідач – сплачувати послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати щомісячно, до 20 числа поточного місяця проводити попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг; у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настав після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня. Згідно п.п. 7.1, 7.2 договору він набирає чинності з дня підписання і діє 5 років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін. Докази припинення дії договору в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач за період з травня 2008 року по січень 2010 року надав відповідачу послуги електрозв’язку на суму 43 424 грн.

55 коп., що стверджується рахунками за телекомунікаційні послуги (а. с. 21-40). Відповідач в порушення умов договору отримані послуги оплатив частково, на суму 19130 грн. 63 коп..

Заборгованість відповідача складає 24 293 грн. 92 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Заперечення відповідача з посиланням на списання простроченої кредиторської заборгованості за 2006 рік не прийняті судом до уваги, оскільки з доданих відповідачем наказів про її списання (а. с. 54-58) не вбачається, яка саме заборгованість (за який період, по яких рахунках) списується. Крім того, предметом спору у даній справі є заборгованість за липень 2008 року – січень 2010 року, а не за 2006 рік. Суд також відхиляє заперечення відповідача щодо часткової оплати поточної заборгованості згідно платіжних доручень (а. с. 59-72), оскільки в зазначених у графах «призначення платежу» рахунках зазначалась не лише сума наданих послуг за відповідний період, але й заборгованість, тому позивач правомірно відносив сплачені відповідачем кошти на погашення простроченої заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем згідно розрахунку 893 грн. 09 коп. річних за період з 01.06.2009 року по 12.02.2010 року та 3 628 грн. 04 коп. збитків від інфляції за травень 2008 року – січень 2010 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що надається після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Нараховані позивачем 476 грн. 35 коп. пені за період з 21.03.2009 року по 12.01.2010 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст.ст.230, 232 ГК України, п. 5.8 договору.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Повноваженнями щодо відмови у стягненні пені, збитків від інфляції та річних господарський суд не наділений, тому клопотання відповідача щодо відмови у стягненні пені, збитків від інфляції та річних у зв’язку з тим, що установа фінансується з державного бюджету і бюджетним запитом на утримання Ковельського МВ УМВС України у Волинській області на 2010 рік вищевказані видатки не передбачені, відхиляється судом. Клопотання про зменшення пені відповідачем не заявлено.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 292 грн. 91 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Ковельського міського відділу управління МВС України у Волинській області (з обслуговування міста та району), м. Ковель,

вул. Незалежності, 119а, код 08670473, р/р 35216001000172 в Ковельському УДК, МФО 803014 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28,

р/р 260011985 в ВОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 303569, код 23251963

- 24 293 грн. 92 коп. основного боргу, 476 грн. 35 коп. пені, 893 грн. 09 коп. річних, 3 628 грн. 04 коп. збитків від інфляції, 292 грн. 91 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 29 820 грн.

31 коп. (двадцять дев’ять тисяч вісімсот двадцять грн. 31 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 22.03.2010 року

          Суддя                                                   Кравчук А.М.