Ухвала суду № 85070996, 19.10.2019, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2014/17

1-кс/579/781/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2019 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., прокурора Школи А.О., старшого слідчого Сірого С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Сірого С.В., м.Кролевець, вул.Грушевського, 21 телефон (05453)-9-53-39 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, внесених до ЄРДР за №12017200190000587, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що у період часу з 16 листопада 2017 року по 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, з метою крадіжки проник до приміщення сараю, розташованого на території Кролевецької загальноосвітньої школи 1-2 ступенів №7, який розташований за адресою м.Кролевець, вул.Клубна, 19, з якого повторно вчинив крадіжку кутової шліфувальної машини марки МШУ-125Е, з шліфувальним кругом марки Power Flex 125x1,0 х 22,2, вартістю 400 грн, які належать потерпілому ОСОБА_2 , 30 метрів проводу ПВС 3х2,5 вартістю 400 грн, який належить потерпілій ОСОБА_3 , металевої каністри об`ємом 10 літрів з 10 літрами бензину А-95 та пластмасової каністри з 2 літрами мастила марки «ELF» 10 W 40 вартістю500 грн, які належать потерпілому ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_1 викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду.

Окрім того, в ніч з 25 листопада 2017 року на 26 листопада 2017 року ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, через незачинені двері з метою вчинення крадіжки проник до приміщення літньої кухні ОСОБА_5 , яка розташована у господарстві останнього за адресою АДРЕСА_2 , з якої повторно вчинив крадіжку двох бензопил вартістю 2500 грн. кожна, велосипед «28 Мінськ» вартістю 3000 грн, трьох цепів до бензопили вартістю 300 грн., належних потерпілому ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_1 викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Окрім того, в ніч з 25 листопада 2017 року на 26 листопада 2017 року ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, через незачинені двері, з метою крадіжки проник до приміщення сараю, належного ОСОБА_6 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 , з якого повторно вчинив крадіжку велосипеду марки «Океан» вартістю 1500 грн, дитячого сидіння велосипедного вартістю 100 грн, які належать ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_1 викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Окрім того, в ніч з 29 листопада 2017 року на 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку з метою вчинення крадіжки проник до господарства, ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вказаному господарстві із незачиненого сараю ОСОБА_1 вивів мопед марки «Viking R-3», який належить потерпілій ОСОБА_7 та незаконно заволодів ним.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинених кримінальних правопорушення за яким підозрюється визнав, з клопотанням згоден.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст.185 та за ч.2 ст.289 КК України.

18 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18 жовтня 2019 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 затримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та за ч.2 ст.289 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його репутація, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та за ч.2 ст.289 КК України, у яких він підозрюється, враховується також і те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, раніше судимий за корисливі злочини проти власності, оголошувався в розшук, що дає слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що він переховувався від органу досудового розслідування, схильний до вчинення злочинів, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею не встановлено існування ризиків передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1 , тяжкість кримінальних правопорушень, за які він підозрюється, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до кабінету старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Сірого С.В. з періодичністю 1 раз на тиждень кожного вівторка з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі м.Кролевець Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, яким є АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 . відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 50 днів до 15 години 30 хвилин 08 грудня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60210 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37310081008869;

МФО 820172;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ДКСУ м. Київ

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Сірого С.В. з періодичністю 1 раз на тиждень кожного вівторка з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі м.Кролевець Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, яким є АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 15 години 30 хвилин 08 грудня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Сірого С.В., прокурора та слідчого суддю Кролевецького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Моргун