Ухвала суду № 85070186, 18.10.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3947/19

Провадження № 1-кс/461/9099/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

з участю:

секретаря судових засідань Кузьми Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання адвоката Мартинюка Андрія Дмитровича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року до Галицького районного суду м.Львова звернувся адвокат Мартинюк Андрій Дмитрович в інтересах потерпілого ОСОБА_1 із клопотанням, в якому просить зняти арешт в частині використання транспортного засобу - автомобіля марки «БМВ Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , який був накладений ухвалою Франківського районного суду м. Львова 16 травня 2019 року в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12019140080001330.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Свистуном A.B., проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12019140080001330, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.5 КК України.

15 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано потерпілим в межах вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 16.05.2019 р. накладено арешт на речі, які були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події, а також на автомобіль «БМВ Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження (реалізацію) та використання фізичними та юридичними особами вказаних вище обєктів до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Заявник зазначає, що в ході проведення досудового розслідування вказаний автомобіль був неодноразово оглянутий слідчими із залученням експертів, а на даний час в межах кримінального провадження призначено та проведено усі можливі експертизи, які стосувались самого речового доказу, тобто автомобіля, а саме комплексна судово-хімічна експертиза, експертиза вибухових пристроїв, комплексна судово-автотехнічна, судово-автотоварознавча експертиза, судова експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу за експертною спеціальністю 5.1.

Манзій О ОСОБА_2 перебуваючи в межах кримінального провадження в статусі потерпілого, зацікавлений у встановленні істини по справі, а саме у встановленні винних осіб до замаху на його життя, та притягнення їх до кримінальної відповідальності, а тому жодних підстав вважати, що він будучи власником транспортного засобу та користуючись ним зможе перешкодити в подальшому у проведені досудового розслідування немає. Наявність заборони в користуванні автомобілем є суттєвою перешкодою у володінні його власним майном, а тому просить клопотання задоволити.

Заявник – адвокат Мартинюк А.Д. у судове засідання не з`явився, оскільки подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Клопотання про скасування арешту на майно підтримує та просить суд таке задоволити.

Слідчий Свистун А.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Щодо задоволення клопотання не заперечує.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Свистуном А.В., проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12019140080001330, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, 15 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 16.05.2019 р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на два сліди низу взуття на ґрунтовому покритті біля місця парковки автомобіля; 5 недопалків від сигарет – 1 недопалок сигарети «Ротманс», 2 недопалки сигарети «ЛМ» та 2 недопалки невідомих сигарет; частину обшивки автомобіля з епіцентру вибуху; залишки корпусу гранати типу Ф1 та підривача типу УЗРГМ-2 з приєднаним до нього провідком з металевим гачком; залишки металевого магніту; 5 пластикових частин біля умовного місця вибуху; металевий болт; важіль підривача з маркуванням «УЗРГМ-2; *583*; 83; 66», прив`язаним дротом довжиною 1,7 м. з металевим гачком; зразок кіптяви на марлевому тампоні із мокрого асфальту що з епіцентру вибуху; змиви на марлевий тампон змочений дистильваною водою, зроблені із днища автомобіля БМВ; на автомобіль марки «BМW Х6» д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Заборонено на термін накладення арешту відчуження, розпоряджання (реалізацію) та використання фізичним та юридичним особам вказаних вище об`єктів до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Як вбачається із змісту клопотання, в ході проведення досудового розслідування вказаний автомобіль був неодноразово оглянутий слідчими із залученням експертів, а на даний час в межах кримінального провадження призначено та проведено усі можливі експертизи, які стосувались самого речового доказу, тобто автомобіля, а саме комплексна судово-хімічна експертиза, експертиза вибухових пристроїв, комплексна судово-автотехнічна, судово-автотоварознавча експертиза, судова експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу за експертною спеціальністю 5.1.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що в ході проведення досудового розслідування вказаний автомобіль був неодноразово оглянутий слідчими із залученням експертів, тобто проведено усі можливі експертизи, які стосувались самого речового доказу. Потерпілий ОСОБА_1 зацікавлений у встановленні істини по справі, а саме у встановленні винних осіб до замаху на його життя, та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Тому жодних підстав вважати, що він будучи власником транспортного засобу та користуючись ним зможе перешкодити в подальшому у проведені досудового розслідування судом не встановлено. В свою ж чергу, наявність заборони в користуванні автомобілем є суттєвою перешкодою у володінні його власним майном, а тому на даний час відпала потреба у такому виді забезпечення, як заборона використання автомобіля потерпілим ОСОБА_1 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката Мартинюка Андрія Дмитровича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про скасування арешту майна, є обґрунтованим та законним, а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Мартинюка Андрія Дмитровича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12019140080001330, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 16.05.2019 р. в частині заборони використання транспортного засобу - автомобіля марки «БМВ Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.