Ухвала суду № 85069779, 18.10.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11584/19 1-кс/335/7395/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області Шудрика О.М., погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області Андрусюк Г.В., про арешт майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080000000453 від 12 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Як встановлено органом досудового розслідування, 11 жовтня 2019 року, приблизно о 23 год. 48 хв., водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (водій автогосподарства ЦЗ ГУНП в Запорізькій області, вільний найм), керуючи автомобілем "Mercedes-Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), рухаючись по проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, в районі 467 км + 400 м, на території Запорізького району, Запорізької області, поблизу повороту на с. Лукашеве, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на проїзній частині.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, з якими доставлений до КНП "Міська лікарня № 9" ЗОР.

Дане кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12 жовтня 2019 року, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль "Mercedes-Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_1 (на НОМЕР_2 фоні), було тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на території автогосподарства ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. К.Цеткіної, 2.

Крім того, в ході огляду було вилучено об`єкти з місця пригоди, які мають значення речових доказів, а саме: Пара черевиків чорного кольору – упаковано до 2-х картонних коробок; «повер-банк» та кабель – упаковано до 2-х паперових конвертів; мобільний телефон в корпусі чорного кольору; полімерні фрагменти декоративного оздоблення автомобіля – упаковано до 5-ти п/е пакетів.

Вказаний автомобіль "Mercedes-Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), належить автогосподарству ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль "Mercedes-Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), з позбавленням його власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, оскільки автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі слідову інформацію обставин вчинення вказаної пригоди. Необхідність вилучення вказаного автомобіля, обумовлено необхідністю збереження транспортного засобу в такому ж вигляді як і після дорожньо-транспортної пригоди, з метою подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз, в т.ч. інженерно-транспортної за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, для чого потрібен вказаний транспортний засіб, та можливість безперешкодного доступу до нього фахівцям (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень); та накласти арешт на об`єкти вилучені під час проведення огляду місця події на проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, в районі 467 км + 400 м, на території Запорізького району, Запорізької області, поблизу повороту на с. Лукашеве від 12.10.2019, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, та проведення необхідних судових експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник автомобіля, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання про арешт майна, у судове засідання не з`явився, до суду направив заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, на розсуд суду.

Неприбуття в судове засідання слідчого та власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Клопотання старшого слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, а відповідно слід накласти арешт на транспортний засіб – автомобіль "Mercedes-Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), та на об`єкти вилучені під час проведення огляду місця події на проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, в районі 467 км + 400 м, на території Запорізького району, Запорізької області, поблизу повороту на с. Лукашеве від 12.10.2019, оскільки зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області Шудрика О.М. про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Mercedes-Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), з позбавленням його власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накласти арешт на пару черевиків чорного кольору; «повер-банк» та кабель; мобільний телефон в корпусі чорного кольору; полімерні фрагменти декоративного оздоблення автомобіля, які були вилучені під час проведення огляду місця події на проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, в районі 467 км + 400 м, на території Запорізького району, Запорізької області, поблизу повороту на с. Лукашеве від 12.10.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя К.В. Гашук