Ухвала суду № 85069680, 11.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.10.2019

Справа № 320/1447/19

Провадження 1-кс/320/3237/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – слідчого судді Іваненко О. В.,

за участю секретаря – Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого ДБР Воронцова А.В. від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 , який є представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-Банк», на постанову слідчого ДБР Воронцова А.В. від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження №62019080000000047 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.

Заявник обґрунтовує скаргу тим, що у СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь знаходиться кримінальне провадження за №62019080000000047 від 01.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, оскільки в результаті службової недбалості з боку слідчого Голопристанського ВП ГУНП в Херсонській області в розслідуванні кримінального провадження №12018230150001756 за ознаками ч.1 ст.358 КК України, завдано матеріальну шкоду ПАТ «Інтеграл-Банк» на суму 2млн.980тис.579грн. 29.05.2019 року слідчим ДБР Воронцовим А.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №62019080000000047 від 01.02.2019р., оскільки за результатами досудового розслідування встановлено, що матеріальні збитки ПАТ «Інтеграл-Банк» спричинені в результаті злочинних дій з боку колишнього працівника, який шляхом підроблення офіційної документації сприяв відчуженню нерухомого майна ПАТ «Інтеграл-Банк», а тому відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями слідчого Голопристанського ВП ГУНП в Херсонській області та наслідками злочину у вигляді матеріальної шкоди. Банк не погоджується з обґрунтуванням підстав закриття ДБР кримінального провадження №62019080000000047 від 01.02.2019р. Так в наслідок дій/без діяльності окремих відповідальних осіб поліції ГУ НП в Херсонській області та Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, досить тривалий час у кримінальному провадженні №12018230150001756 від 07.10.2018р. досудове розслідування не здійснювалось. Банк просив ДБР дати належну оцінку діям чи бездіяльності не тільки причетних працівників ГУ НП в Херсонській області, про яких йдеться у постанові, а й працівників Голопристанської місцевої прокуратури Херсонської області, так як і ними були допущені грубі порушення діючого законодавства України. За час який сплинув з дати звернення Банку із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Головного управління Національної поліції в Херсонській області -25.06.2018p. до дати скасування Голопристанським відділом Новокаховської місцевої прокуратури рішення про закриття кримінального провадження №12018230150001756 від 07.10.2018р.- 13.02.2019р. можна було провести повноцінне досудове розслідування і справу направити до суду. Слідчий не перевірив усіх фактів та не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, встановлення винних осіб у скоєнні кримінального правопорушення, а тому враховуючи вищевикладене, він просить суд скасувати винесену постанову слідчого ДБР Воронцова А.В. від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження №62019080000000047 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання слідчий СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь Воронцов А.В. не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, заперечує проти задоволення скарги, пояснивши, що розглянувши в повному обсязі по суті всі матеріали кримінального провадження №62019080000000047 від 01.02.2019 року, ним було прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Голопристанського ВП ГУНП в Херсонській області складу злочину, передбаченого за ч.2 ст.367 КК України, а тому не має необхідності в направленні матеріалів до СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь для організації досудового розслідування.

Суд, перевіривши матеріали скарги та додатки до неї, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 83 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, не надано оцінку даним обставинам в сукупності з іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні, не вжито всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях підозрюваних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Крім того, викладені в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Порушивши принципи повноти та всебічності досудового розслідування, розглянувши матеріали досудового розслідування, досудовим органом поверхнево перевірені доводи заявника щодо допущених порушень співробітниками Голопристанського ВП ГУНП в Херсонській області при розслідуванні кримінального провадження №12018230150001756 за ознаками ч.1 ст.358 КК України; не надіслання заявнику постанови про закриття кримінального провадження для відтермінування своєчасності її оскарження Банком у встановленому порядку; не перевірено та не надано оцінки тих фактів, що працівниками ГУ НП в Херсонській області та Голопристанської місцевої прокуратури Херсонської області причетними до реєстрації, розгляду та прийняття рішення по заяві Банку від 25.06.2018р. про вчинення злочину, допущені грубі порушення діючого законодавства України, а саме працівниками поліції в порушення вимог КПК за заявою Банку була зареєстрована інформація в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події на не внесено до ЄРДР; не направлення працівниками поліції витягу з ЄРДР та відповідних документів до Банку; не проведено дій, щодо встановлення та збереження майна банку, переданого йому в іпотеку, (виведення/зняття) з іпотеки заставного майна, та зняття з нього обтяжень, про що йшлося у заяві про кримінальне правопорушення; слідчиим ДБР Воронцовим A.B. в постанові про закриття кримінального провадження №62019080000000047 від 01.02.2019р. не в повній мірі надано оцінку показам свідків ОСОБА_2 та діям слідчого Голопристанського ВП ГУНП в Херсонській області Станика В ОСОБА_3 ; не надано повну належну оцінку діям чи бездіяльності працівників ГУ НП в Херсонській області та працівників Голопристанеької місцевої прокуратури Херсонської області, у зв`язку із порушенням останніми діючого законодавства України. Таким чином досудове розслідування проведено не повно, не встановлено усіх можливих свідків скоєного правопорушення, не витребувані та не долучити усі докази, необхідні для об`єктивного, повного, всебічного розслідування.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, скасувавши постанову слідчого ДБР Воронцова А.В. від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження №62019080000000047 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого ДБР Воронцова А.В. від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження – задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ДБР Воронцова А.В. від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження №62019080000000047 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України та матеріали кримінального провадження направити до СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко