Ухвала суду № 85069661, 18.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.10.2019

Справа № 320/1866/18

1-кп/320/169/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Левандовська О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 12018080140000121 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 20.09.1999 Харківським обласним судом за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ст. 17, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ч.2 ст. 206, ч.3 ст. 222, ч.2 ст. 145, ч.1 ст. 187, ст. 42 КК України до 10 років позбавлення волі;

2) 21.01.2003 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 391 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 27.12.2007 по відбуттю строку покарання;

3) 30.07.2009 Центрально-Міським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 14.01.2013 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1) 11.05.2006 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 118, ст. 296 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним строком на 2 роки;

2) 19.03.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 187 ч. 2, ст. 71, 69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним строком на 3 роки;

3) 06.12.2010 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 121 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений по відбуттю строку покарання 18.11.2014,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора – Щербини О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 . – Яцуренко О.А.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 . – Ненашевої Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 , строком на два місяці. В обґрунтування посилалася на те, що обвинувачений був тричі судимий та після звільнення з місць позбавлення волі продовжує свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний тяжкий корисливий злочин, та враховуючи, що ОСОБА_2 не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, злочин учинив за межами населеного пункту, в якому проживає, тому є ризик того, що опинившись на волі переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджатиме кримінальному правопорушенню іншим чином.

Також прокурор клопотав про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування посилалася на те, що обвинувачений будучи особою раніше судимою за вчинення умисного тяжкого злочину з корисливих мотивів, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а також будучи особою щодо якої обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, знову вчинив умисний тяжкий злочин. Окрім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, за зареєстрованим місцем не проживає, є достатні підстави вважати, що опинившись на волі ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинені злочині, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - Яцуренко О.А. не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також клопотали про зміну умов його відбування, з 20.00 год. до 06.00 год. на 21.00 год. до 06.00 год., мотивуючи тим, що ОСОБА_2 працевлаштований та повертається додому лише близько 21.00 год. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_2 просив проводити наступні судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, оскільки він мешканець м. Запоріжжя, йому незручно кожного разу приїздити у судове засідання до м. Мелітополя.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник – Ненашева Я.В., при вирішенні заявлених обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником клопотань покладалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник – Ненашева Я.В. у судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Мотивували тим, що ризики заявлені прокурором на даний час припинили своє існування.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 враховувалась наявність достатніх доказів його вини у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає, що вказані ризики мають місце і на теперішній час, а саме: обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджатиме кримінальному правопорушенню іншим чином.

Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.03.2018, обвинуваченому ОСОБА_2 , на умовах, викладених в ухвалі, до наступного судового засідання, тобто до 24 жовтня 2019 року включно, без застосування електронних засобів контролю.

Судове провадження не завершене, а строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного обвинуваченому ОСОБА_2 спливає.

Суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_2 , а також враховуючи, що він був раніше засуджений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, та для запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а саме: ризику того, що ОСОБА_2 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та можливе покарання, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, разом з тим, з метою дотримання права обвинуваченого на працю, суд вважає за доцільне змінити спосіб виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_2 із «заборони покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, без застосуванням електронних засобів контролю», на «заборону покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, без застосуванням електронних засобів контролю».

Такі умови застосування запобіжного заходу зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , можливість здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя для участі обвинуваченого ОСОБА_2 у судових засіданнях.

Також за положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.08.2019 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 жовтня 2019 року включно, з визначенням суми застави.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Таким чином, згідно зі ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним відмовити у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на більш м`який запобіжний захід – домашній арешт та задовольнити клопотання прокурора, продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування, оскільки обвинувачений не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, за зареєстрованим місцем не проживає, будучи особою щодо якої обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинувачується у вчиненні іншого умисного тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинені злочині, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню. На підставі чого, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі обвинуваченого, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам є тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 142, 181, 194, 217, 323, 336, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим – задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про зміну умов відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та проведення судового розгляду по справі у дистанційному режимі відеоконференції – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.03.2018, обвинуваченому ОСОБА_2 , змінивши умови його виконання із «заборони покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, без застосуванням електронних засобів контролю», на «заборону покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, без застосуванням електронних засобів контролю», строком на два місяці, тобто до 18 грудня 2019 року.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 16 грудня 2019 року включно.

В решті клопотання прокурора – відмовити.

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 28 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин, що відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Проводити судові засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у дистанційному режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, пр-т Ювілейний, будинок № 33.

Доручити відповідній службовій особі Хортицького районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у дистанційному режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та перебувати з ним поряд до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Ухвалу для виконання направити до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області, Хортицького районного суду м. Запоріжжя, начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова