Вирок № 85069588, 21.10.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4033/18

Пр. № 1-кп/333/134/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі судового засідання: Кунець В.В.,

за участю прокурора: Богач С.О.,

захисника - адвоката: Артеменко Є.А.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.06.1993 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку 2 роки:

- 29.06.1995 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, ч. 3 за ст.140, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.06.1999 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, за ч. 2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.206, ч.2 ст. 141 КК України до З років позбавлення волі;

- 10.09.2002 р. Апеляційним судом Запорізької області, за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187, ст.395, ч.1 ст.396, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 14.01.2011 р. Мелітопольським міськрайонним судом, за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням 2 роки;

- 06.10.2011 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 27.09.2017 року умовно-достроково. Невідбутий строк покарання 5 місяців 17 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись поблизу будинку № 26 по вул. Європейській в м. Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, з метою особистого збагачення, під приводом прикурити, звернувся до потерпілого ОСОБА_1 , після чого рукою наніс один удар в область обличчя останнього та відкрито заволодів його мобільним телефоном SAMSUNG Galaxy S7 edge, вартістю 10000 гривень, який випав з сумки, розташованої на тулубі, після чого з місця злочину разом з викраденим зник, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що 23.07.2018 року з 19 години по 21.55 годину знаходився в гостях у знайомої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка проживає біля 3-ої хлібопекарні в районі вул. Пушкіна в м. Запоріжжя , точну адресу не знає, де вирішував питання, пов`язані з його роботою. Близько 23 години він прийшов додому в квартиру на АДРЕСА_6 . Потім пішов через дачі в гуртожиток на АДРЕСА_7 де залишився до ранку у жінки на ім`я ОСОБА_5 , з якою у них близькі стосунки, анкетних даних її не знає. 24 липня 2018 року вранці, близько 5-ї години йому зателефонував знайомий і запропонував вийти на роботу. Він разом з ОСОБА_6 вийшов на роботу близько о 5-ій годині. На зупинці транспорту вул. Малиновська близько о 5-ій годині ранку біля кущів він знайшов мобільний сенсорний телефон, модель не пам`ятає. Телефон був вимкнений, він намагався його включити, але нічого не вийшло. Він з телефоном поїхав на Малий ринок в м. Запоріжжі, де працював на протязі дня, клав плитку. Близько 16-ї години він приїхав на ринок Анголенко в м. Запоріжжі, де хотів здати даний мобільний телефон за винагороду. Віддав телефон скупщику, повідомивши, що не може включити його, на що останній взяв телефон у нього і відійшов. Через деякий час до нього підійшли працівники Комунарського відділення поліції і затримали його. Крім мобільного телефону на зупинці транспорту вул. Малиновська він нічого не знаходив, кепки там не було. Кепку йому на голову в приміщенні поліції наділи працівники поліції. Потерпілого він ніколи не бачив, тілесні ушкодження йому не наносив. Вважає, що потерпілий його обумовлює, оскільки останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння загубив свій телефон. 23 та 24 липня 2018 року він був одягнутий у білу футболку і джинси.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_2 не визнав свою вину, його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:

- поясненнями допитаного в ході судового слідства потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що 23.07.2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, він повертався з роботи. Поблизу будинку АДРЕСА_5 до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_2 і попросив цигарку, на що він відповів, що не палить. ОСОБА_2 підійшов з боку і зненацька наніс йому удар в область лоба, від удару він впав, у нього з сумочки, яка знаходилась на животі, випав мобільним телефон SAMSUNG Galaxy S7 edge. ОСОБА_7 його схопив і побіг. Він кричав обвинуваченому «стій», але той втік. Він намагався подзвонити на свій номер, але телефон був вимкнений. На наступний день, намагаючись відшукати свій телефон, він поїхав на ринок «Анголенко» в м. Запоріжжі, де близько 13.30 -14 години побачив ОСОБА_2 , коли той здавав його телефон. Він за номером 102 викликав працівників поліції, які затримали обвинуваченого. В приміщенні поліції у ОСОБА_2 працівниками полії було вилучено його мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S7 edge, який мав пошкодження, мав тріщину на корпусі. ОСОБА_2 під час події був одягнутий в чорну футболку, джинси, мав при собі сумку, був затриманий в тій же одежі. Зазначив, що добре роздивився обличчя обвинуваченого, і саме ОСОБА_2 йому наніс удар в область обличчя і забрав його мобільний телефон. Телефон був новий, в корпусі золотистого кольору, без пошкоджень, але коли його повернули, на корпусі телефону була тріщина;

- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він займається прийомом-продажом б/у техніки в кіоску в ТЦ «Фаворіт», що знаходиться на ринку «Анголенко» в м. Запоріжжі. В липні 2018 року близько о 16 годині до нього підійшов ОСОБА_2 з запитанням чи можливо розблокувати телефон, пояснивши, що телефон заблокувала його донька. Він взяв телефон у ОСОБА_7 і відійшов до ремонтників телефонів проконсультуватися, скільки буде коштувати розблокувати телефон. Коли повернувся, біля ОСОБА_7 стояли працівники поліції і повідомили, що останній скоїв крадіжку даного телефону. Він віддав телефон працівникам поліції, які склали про це акт. Це був мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S7, на ньому були подряпини. В подальшому він приймав участь у впізнанні в кабінеті слідчого, де були 2 чи три статиста, адвокат, поняті. Серед пред`явлених осіб він впізнав ОСОБА_2 , який приносив йому телефон. Впізнав його по обличчю та по одежі, бо він в той же одежі приносив телефон, а саме в темній одежі, при ньому була спортивна сумка. Тиску з боку працівників поліції у відношенні до ОСОБА_2 не було.

Крім показів потерпілого та свідка, судом досліджені письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

- рапортом чергового Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 24.07.2018 року, відповідного до якого 24.07.2018 року до Комунарського ВП надійшло повідомлення від чергового Олександрівського ВП ДВП про те, що 24.07.2018 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявника вчора пограбували, але заявник в поліцію не звертався, зараз повідомляє, що бачить чоловіка, який намагається продати його телефон SAMSUNG Galaxy S7 edge золотистого кольору без пошкоджень, очікує біля підземного переходу на стороні кафе «Пузата хата», н.т. не пам`ятає. Заявник ОСОБА_1 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2018 року, за яким ОСОБА_1 просить органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 23.07.2018 року в період часу з 21.30 до 22.00 години знаходячись біля будинку 26 по вул. Європейській відкрито заволоділа його мобільним телефоном SAMSUNG Galaxy S7 в корпусі золотистого кольору;

- копією чека ТОВ «АЛЛО» на придбання мобільного телефону та копією гарантійного талону на мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S7;

- протоколом огляду від 24 липня 2018 року мобільного телефону SAMSUNG Galaxy S7 в корпусі золотистого кольору та фототаблицею до нього, за яким було оглянуто даний мобільний телефон, виявлено пошкодження на корпусі телефону у вигляді тріщини та під розписку повернуто телефон потерпілому ОСОБА_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 липня 2018 року та фототаблицею до нього, за яким свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб впізнав особу під №1, а саме ОСОБА_2 , як особу, яка 24.07.2018 року на ринку « Анголенко » принесла йому мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S7 в корпусі золотистого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 липня 2018 року та фототаблицею до нього, за яким потерпілий ОСОБА_1 серед пред`явлених осіб впізнав особу під №1 , а саме ОСОБА_2 , як особу, яка 23.07.2018 року приблизно о 21.30 год. знаходячись поблизу будинку № 26 по вул. Європейській в м. Запоріжжі нанесла йому один удар в область обличчя та відкрито заволоділа його мобільним телефоном SAMSUNG Galaxy S7 в корпусі золотистого кольору;

-оглянутим в судовому засіданні речовим доказом, наданим потерпілим ОСОБА_1 - мобільним телефоном SAMSUNG Galaxy S7 в корпусі золотистого кольору, який має пошкодження на корпусі у вигляді тріщини.

Також за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні 21.03.2019 року в якості свідка була допитана ОСОБА_10 , яка показала, що проживає за адресою АДРЕСА_8 з січня 2015 року. До затримання ОСОБА_2 , який є її знайомим, останні півроку допомагав їй. 23 липня 2018 року близько о 23 годині ОСОБА_2 прийшов до неї додому і залишився до ранку. Вранці 24.07.2018 року близько о 5-й годині, вони разом з ОСОБА_2 вийшли з квартири, оскільки їй необхідно було їхати на закупівлю товару. Біля кафе «Бочка» на вул. Малиновського на тротуарі на асфальті ОСОБА_2 знайшов мобільний телефон сріблястого кольору та підібрав його, на телефоні щось було намальовано, він був без чохла, але вона його не розглядала, оскільки поспішала. Телефон валявся на асфальті, поруч проходили люди, но мабуть його не бачили, потерпілого поруч не було. Після того, як ОСОБА_2 знайшов телефон, вони разом йшли ще близько 5 хвилин, останній розглядав цей телефон і намагався його включити, але не зміг. Потім вони розійшлись по своїм справам, після цього ОСОБА_2 через п`ять днів їй зателефонував і повідомив, що затриманий працівниками поліції за крадіжку телефону. В день коли ОСОБА_2 знайшов телефон він був одягнутий у світлу футболку, на його голові була кепка, при ньому була спортивна сумка. Пояснила, що дуже добре пам`ятає дату, коли ОСОБА_2 знайшов телефон, оскільки йшла на зміну.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні 26.09.2019 року в якості свідка була допитана ОСОБА_11 , яка показала, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_2 , оскільки мати останнього на ім`я ОСОБА_12 деякий час проживала у цивільному шлюбі з її рідним братом ОСОБА_13 , вік брата точно не змогла зазначити. ОСОБА_2 інколи приходив до неї в гості за адресою АДРЕСА_5 , де вона проживає разом з чоловіком та доньками. В кінці липня 2018 року, точну дату не пам`ятає, близько 17 години ОСОБА_2 прийшов до них в гості, де знаходився до 21:10-21:15 години. Був одягнутий в джинси і футболку світлого кольору. Мешкає він один, але в той вечір він повідомив, що йде до своєї знайомої. Її діти завжди лягають спати рівно о 21 годині, але в цей вечір, коли у них був ОСОБА_2 , діти лягли спати о 21:10-21:15 години вона це чітко пам`ятає. На наступний день ОСОБА_2 подзвонив з поліції і повідомив, що його затримали, причини його затримання їй невідомі. Також повідомила, що до зупинки транспорту на проспекті Соборному необхідно діставатися близько 15 хвилин.

Суд перевірив версію обвинуваченого ОСОБА_2 щодо перебування останнього 23.07.2018 року з 19 години по 21.55 годину в гостях у знайомої ОСОБА_20 . Доводи обвинуваченого, що останній під час події з потерпілим 23.07.2018 року знаходився в гостях у знайомої ОСОБА_20 не знайшли свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження. Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_11 , оскільки остання вибірково, в інтересах обвинуваченого, пам`ятає похвилинний час перебування останнього в гостях, одяг в якому був обвинувачений, деталі в часі коли її діти в той день лягли спати (враховуючи великий проміжок часу, який пройшов з даної події (зі слів свідка - з кінця липня 2018 по 26.09.2019 - день допиту свідка в засіданні)), не пам`ятаючи при цьому дату, коли саме обвинувачений був у неї в гостях, вік свого рідного брата. Наведений показами свідка ОСОБА_11 час перебування обвинуваченого в гостях спростовується показами самого потерпілого ОСОБА_1 , який вказав, що 23.07.2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , під приводом прикурити, наніс один удар в область обличчя останнього та відкрито заволодів його мобільним телефоном, та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_10 та не кладе в основу вироку їх покази, оскільки зазначені ними обставини не відповідають дійсності, та не узгоджуються між собою. Також їх покази різняться в частині місцезнаходження мобільного телефону обвинуваченого, оскільки останні наполягав, що знайшов телефон в кущах, а свідок зазначала, що телефон був знайдений на тротуарі на асфальті.

Враховуючи наведене, у суду не має підстав не довіряти поясненням потерпілого, який в судовому засіданні давав послідовні пояснення, був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, причин обумовлювати потерпілим обвинуваченого судом не встановлено. Дану позицію обвинуваченого в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Доводи захисника обвинуваченого адвоката Артеменко Є.А. щодо відсутності повноважень слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню спростовуються постановою Т. В.О. начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Подлужного О.Ю . про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 24.07.2018 року, відповідно до якої визначено групу слідчих Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 для здійснення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12018080040002413 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2018 року, які і здійснювали досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, будь-яких підстав для виправдання як з підстав недоведеності вини обвинуваченого та порушень з боку органів досудового слідства, судом не встановлено.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинувального вироку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», також враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, думку потерпілого щодо призначення самого суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , дані про обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, пов`язані з насильством, не працює, за висновком, зазначеним в досудовій доповіді органу пробації, ОСОБА_2 має високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав для призначення покарання із застосуванням положень ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 24 липня 2018 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносноОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:

-мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S7 edge, IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 золотистого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 , після набрання вироком законної сили - залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова