Рішення № 8506935, 26.03.2010, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-846, 2010р.

РІШЕННЯ

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Сакська водна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та судових витрат у справі,

встановив:

ТОВ «Сакська ВК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 2.260гр.05коп. і судових витрат на ІТЗ в сумі 30гр., а також про стягнення судового збору по справі в дохід держави.

Позов мотивований тим, що відповідач, який є споживачем водопостачання, яке здійснює ТОВ «Сакська ВК» до його приватної оселі згідно договору, порушив Правила користування системою централізованого комунального водопостачання шляхом самовільного підключення приладу обліку води, який не опломбований, і втручання в його роботу, що було виявлено контролерами ТОВ «Сакська ВК» 16.10.09р. під час проведення відповідної перевірки, про що був складений Акт.

Цими діями відповідач завдав ТОВ «Сакська ВК» збитків у зазначеній грошовій сумі, яка була розрахована відповідною комісією, яку відповідач добровільно не відшкодував.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що договір з ТОВ «Сакська ВК» на водопостачання він уклав тільки 26.10.09р., а акт про виявлене порушення було складено 16.10.09р. З цим актом він не згодний тому, що водяний лічильник він купив і встановив іще в 2001р., за показаннями якого і сплачує за використану воду до теперішнього часу. Цей лічильник має пломбу заводу-виготівника. За період з 2001р. по 2006р., коли об’єкти водокористування були передані новоутвореному ТОВ «Сакська ВК», ці об’єкти перебували на балансі декількох комунальних підприємств, які не зобов’язували споживачів пломбувати водяні лічильники.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені позову з наступних підстав.

З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що відповідач є споживачем водопостачання, яке здійснює ТОВ «Сакська ВК» до його приватної оселі.

16.10.09р. контролери ТОВ «Сакська ВК» робили відповідну перевірку, в ході якої виявили факт встановлення без дозволу виробника на трубопроводі приладу обліку води, який не був опломбований пломбою виробника, про що було складено відповідний акт про самовільне підключення, а.с.4.

Перевіряючи обґрунтованість і правомірність цього акту, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.04р. – відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється на договірних засадах.

Відповідно до вимог п.2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08р. №190, - договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до вимог ч.2 ст.11 і ч.2 ст.509 ЦК України – цивільні права та обов’язки виникають з договорів та інших правочинів.

Згідно ст.526 цього Кодексу – зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Так з пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що відповідач є власником жилого будинку, водопостачання якого здійснює ТОВ «Сакська ВК», а.с.16-18,28-32.

Але договір про водопостачання було укладено між ними тільки 26.10.09р., а.с.6, тобто до складання акту перевірки від 16.10.09р., а.с.4.

З зазначеного виходить, що на період складання акту про виявлене порушення відповідач ще не був належним споживачем послуг з водопостачання, яке надає ТОВ «Сакська ВК»

*

Згідно ч.1 п.5.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08р. №190, - засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються.

Відповідно до ч.2 п.5.18 цих правил - знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

Судом встановлено, що в ході проведеної перевірки 16.10.09р. контролери ТОВ «Сакська ВК» виявили факт встановлення без дозволу виробника на трубопроводі прилад обліку води, який не був опломбований пломбою виробника.

Але судом встановлено, що на дату складання цього акту між сторонами ще не було укладено договору з надання послуг водопостачання.

З зазначеного виходить, що на період 16.10.09р. у ТОВ «Сакська ВК» не було підстав для пломбування своєю пломбою водяного лічильника, встановленого на трубопроводі садиби відповідача, а у зв’язку з цим і права пред’являти вимоги щодо пломбування цього приладу обліку.

*

Крім того, з пояснень сторін і матеріалів справи, а.с.19, судом встановлено, що в серпні 2006р. було утворено ТОВ «Сакська ВК», якій були передані на баланс об’єкти водокористування.

До цього ці об’єкти перебували на балансі декількох комунальних підприємств, а саме: Оріхівська сільрада Сакського р-ну АРК., КП «Валентина», КП «Сакський регіональний селькомсервіс», а.с.19,22-32.

Відповідач стверджував, що ці комунальні підприємства не вимагали від споживачів пломбувати водяні лічильники, а представник п озивача на спростував ці ствердження належними доказами, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

У судовому засіданні відповідач стверджував, що прилад обліку води він встановив на території своєї садиби в 2001р. і з того часу оплачує за використану воду згідно його показань.

З пояснень сторін, акту перевірки, а.с.4, і наданих документів судом встановлено, що 16.10.09р. контролери ТОВ «Сакська ВК» виявили факт встановлення на території садиби відповідача прилад обліку води, який має заводський №626011.

Свідок ОСОБА_2, яка проводила зазначену перевірку, пояснила, що на період перевірки показання цього водяного лічильника були 805куб.м.

З пояснень відповідача і квитанцій про оплату за користуванням послуги з водопостачання судом встановлено, що за період з 2001р. по 16.10.09р. оплата за водопостачання здійснювалася позивачем згідно показань водяного лічильника, які є послідовними від 024куб.м в 2001р. до 820куб.м в 2009р.

Крім того, з пояснень сторін і квитанції, а.с.26, судом встановлено, що оплату за користування водою в січні 2005р. згідно показань водяного лічильника перевіряла 31.10.05р. контролер ОСОБА_2, яка на той період працювала в іншій водяній компанії, і не пред’являла до відповідача жодних претензій стосовно водяного лічильника.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що відповідач здійснює оплату за надані послуги з водопостачання згідно показань приладу обліку води, встановленого на території його садиби в 2001р., і з того часу до 16.10.09р. цей прилад обліку не знімався і не замінювався.

Оцінив у сукупності вищезазначене, суд визнає необґрунтованими вимоги позивача до відповідача про заподіяння збитків через самовільне підключення і втручання в прилад обліку води, які були зазначені в акті від 16.10.09р.

У зв’язку з цим є безпідставними і вимоги до відповідача про відшкодування збитків, нарахованих на підставі цього акту.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.

*

Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити і у задоволені позову про стягнення судових витрат у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням 30 сесії 5 скликання Оріхівської сільради АРК. від 06.02.09р. ТОВ «Сакська ВК» було звільнено від сплати держмита в місцевий бюджет при подачі до суду позовів, а.с.7.

Приймаючи до уваги зазначене вище та вимоги ст.ст.81,88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід Держави судовий збір по справі у розмірі, передбаченому ст.80 ЦПК України і пп. «а» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93.

*

На підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.04р., ст.ст. 11,509,526 ЦК України, п.п. 3.2,3.3,3.4,5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08р. №190 і керуючись ст.ст. 10,11,60,80,88,209,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженої відповідальністю «Сакська водна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та судових витрат у справі – залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Сакська водна компанія» судовий збір по справі у розмірі 51гр. в дохід держави на р/р 31416537700021 місцевий бюджет м. Саки АР Крим, код 22090100, ЕДРПОУ 34740887, банк одержувач – УДК в АРК. м. Сімферополь.

ТОВ «Сакська водна компанія» - р/р 26006047903000 МФО 351005 ЕДРПОУ 34193220 банк платника АКІБ «УкрСибБанк» м. Харків.

*

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: