Ухвала суду № 85069319, 17.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.10.2019

Справа №320/3410/19

Провадження 1-кс/937/4753/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В. з секретарем с/з – Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_1 про відвід слідчих у кримінальному провадженні № 52018000000000968 від 05.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю ОСОБА_2 В. перебуває заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_1 про відвід слідчих Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, Мирошниченка Ю.Б., Кравченка А.О. та Баглюка В.В., у кримінальному провадженні № 52018000000000968 від 05.10.2018 року.

Під час розгляду даної заяви заявником ОСОБА_1 повторно була подана заява про відвід слідчого судді Горбачової Ю.В., від розгляду заяви про відвід слідчих. На обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя Горбачова Ю.В. в рамках кримінального провадження № 52018000000000968 від 05.10.2018 року виносила незаконні ухвали з порушенням норм КПК України, грубо порушувала суддівську етику при здійсненні правосуддя, затягує розгляд підприємством скарг, у зв`язку з чим виникли сумніви у неупередженості даного судді. Також, заявник вважає, що слідчий суддя Горбачова Ю.В. не є об`єктивною при прийнятті рішень суду, оскільки стає на сторону слідчих та прокурорів, які підозрюються у вчиненні тяжких злочинів відносно ТОВ «ПРОК ТРЕЙД».

Дослідивши зміст заяви про відвід слідчого судді Горбачової Ю.В., вбачається зловживання з боку заявника своїм правом, а тому вона має бути залишена без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Законодавством передбачені певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч.5 ст.80 КПК України).

Підстави для відводу слідчому судді, зазначені заявником ОСОБА_1 у повторно заявленій заяві, по своїй суті є ідентичними тим, які він зазначав у первісній заяві про відвід, яка була розглянута суддею Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М. та відмовлено у її задоволенні.

Враховуючи викладене, суд вбачає в повторно заявленому ОСОБА_1 відводі слідчому судді Горбачовій Ю.В. ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, повторна заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Горбачової Ю.В. підлягає залишенню без розгляду, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки зловживання правом на відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81, 309 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова