Ухвала суду № 85068173, 17.10.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6215/19

Провадження № 2/760/4575/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадженняз повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, пені та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2019 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Букіної О.М. посилаючись на те, що процесуальні дії головуючого при відкритті провадження по справі та розгляді поданих позивачем заяв з процесуальних питань викликають сумніви у безсторонності головуючого.

Посилаючись на вказані вище обставини, а також те, що ним було подано скаргу на дії головуючого судді Букіної О.М. до Вищої ради правосуддя, просить задовольнити подану заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не є підствою для відводу відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Оцінивши наявні матеріали справи, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого у справі -судді Букіної О.М. є необгрунтованими та недоведеними, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до рішення Ради суддів України від 01.03.2019 за №13 внесено зміни до рішення Ради суддів України від 08.06.2017 за №34 у частині уточнення наявності ознак впливу на суд чи втручання у діяльність суду.

Згідно оновленого п.2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 за №34, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Враховуючи наведене вище та приймаючи до уваги те, що суддя прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Букіної О.М. підлягає передачі для її подальшого вирішення, у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253,259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 08.04.2019 про відвід головуючого-судді Букіної О.М. вважати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: О.М. Букіна