Ухвала суду № 85067181, 09.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50762/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі:

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення і ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху, на усунення недоліків якої представником позивача 29 жовтня 2018 року подано позовну заяву у новій редакції /т. І а. с. 82-83, 88-95/.

31 жовтня 2018 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження та ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача /т. І а. с. 96-97, 99-101/.

20 лютого 2019 року позивачем за зустрічним позовом подано заяву про забезпечення позову, у якій представник просив суд вжити заходів, наклавши арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності відповідача (позивача за первісним позовом), загальною площею 179 кв м, який розташований по АДРЕСА_1 /т. І а. с. 167-170/.

Представник відповідача ТОВ «Група Компаній «Камелот» 01 лютого 2019 року подав до суду відзив на позов ОСОБА_1 , вимоги якого не визнав, просив відмовити у його задоволенні /т. ІІ а. с. 1-4а/

Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року ухвала про забезпечення позову від 31 жовтня 2018 року залишена без змін /контрольне провадження а. с. 204, 205-207/.

04 березня 2019 року до суду подано відповідь на відзив відповідача ТОВ «Група компаній «Камелот» /т. ІІ а. с. 143-145/.

20 червня 2019 року представник відповідача ТОВ «Група компаній «Камелот» звернувся до суду з письмовою заявою про об`єднання проваджень за справами 757/50762/18-ц та 757/4772/19-ц, для продовження спільного їх розгляду, обґрунтовану єдиним колом учасників та спільним предметом розгляду у справах - договір підряду, у якому складовою визначених обов`язків, згідно з п.п. 3.2.9, 3.2.10, є договір поставки /т. ІІ а. с. 174-178/.

20 червня 2019 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. подав суду відзив на зустрічну позовну заяву від 01 лютого 2019 року ТОВ «Група компаній «Камелот» /т. ІІ а. с. 198-199/.

У підготовчому судовому засіданні 20 червня 2019 року судом ухвалою, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу засідання, прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Група компаній «Камелот», подану 01 лютого 2019 року, з вимогами до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором підряду, оскільки обидва позови взаємопов`язані, їх спільних розгляд є доцільним, спори виникли з одних і тих самих правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного, тому вимоги за зустрічним позовом об`єднуються в одне провадження з первісним /т. ІІ а. с. 120-123/.

Ухвалою суду від 21 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) - директора ТОВ «Група компаній «Камелот» Верьовки Д. М. про забезпечення позову /т. І а. с. 223-224/.

25 вересня 2019 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) подав до Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян 25 вересня 2019 року заяву про відвід головуючого судді від розгляду справи, мотивуючи його наявністю упередженого ставлення до сторони заявника, який ухвалою суду від 26 вересня 2019 року визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі та передано для розгляду іншому судді, у порядку визначеному статтею 33 та пункту 15.2 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України /т. ІІ а. с. 231-232, 240-241/.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року у задоволенні відводу головуючого судді Литвинової І. В. відмовлено /т. ІІ а. с. 244/.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі з власної ініціативи та продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами статті 252 та частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 240, 251, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду.

Призначити у справі судове засідання на 28 листопада 2019 року о 15:00 год., викликати сторін у справі, їхніх представників, третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова