Ухвала суду № 85067071, 13.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6017/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 жовтня 2014 року у справі № 404/14 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 жовтня 2014 року у справі № 404/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суми коштів у розмірі 141 980,15 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., яке Голова правління кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Колонюк В.В. просить розглянути в його відсутність та мотивує тим, що вказаним рішенням третейського суду було задоволено позов, але станом на лютий 2015 року рішення в добровільному порядку не виконується, ніяких дій щодо погашення заборгованості відповідачами не здійснюється.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року зупинено провадження у справі за даною заявою до розгляду по суті та набранням законної сили рішеннями у справах №№ 761/2106/15-ц, 757/1293/15-ц, 757/367/15-ц, що знаходяться на розгляді в Печерському районному суді міста Києва.

22 вересня 2015 року відповідно до розпорядження № 404 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Середи К.О., вказану справу було передано на повторний автоматичний розподіл та визначено суддю ОСОБА_4.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23 серпня 2018 року ухвалою суду поновлено провадження у справі усуненням обставин, що його викликали.

06 лютого 2019 року відповідно до розпорядження № 57 у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_4 , вказану справу було передано на повторний автоматичний розподіл та визначено суддю Писанця В.А.

Заява розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом розглядом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 жовтня 2014 року у справі № 404/14 задоволено позов кредитної спілки «Центр фінансових послуг» та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів у розмірі 141 980,15 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення Третейського суду набуває чинності з моменту його проголошення, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року, яка набрала законної сили 19 квітня 2017 року у справі № 757/367/15-ц за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скасовано рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 жовтня 2014 року у справі № 404/14.

У відповідності до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 ЦПК України.

Отже, ст. 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, зокрема але не виключно у разі якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом, що викладено у п. 1 ч. 1 цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що матеріали справи містять докази щодо того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 жовтня 2014 року у справі № 404/14 скасовано судом, підстави для видачі виконавчого листа по його примусовому виконанню відсутні.

Керуючись ст.ст. 1-20, 351, 352, 354, 355, 431, 485, 486 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити кредитній спілці «Центр фінансових послуг» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 жовтня 2014 року у справі № 404/14 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. А. Писанець