Ухвала суду № 85066307, 02.10.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/3142/2019

Справа № 243/12108/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Дюміна Н.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ревва Е.Г.

слідчого Слов`янського

ВП ГУНП в Донецькій області Мазурік Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Мазурік Г.О. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12018050510001647 від 06 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Мазурік Г.О. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050510001647 від 06 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

Встановлено, що 06.11.2017 року суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Проніним С.Г. винесено рішення № 243/8154/17-ц, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 24 500,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., судовий збір у розмірі 640 грн., витрати на опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 420 гривень, а всього на загальну суму 27 140,00 гривень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 в 2013 році, під розписку, в борг надав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 24500 гривень. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не повертав вказану суму боргу ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Слов`янського міськрайонного суду про стягнення вказаної суми боргу. 06.11.2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області виніс відповідне рішення. Але ОСОБА_4 вказане рішення не виконує та грошові кошти не повертає. В Слов`янському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області підставі виконавчого документу по справі №243/8154/17 (№2/243/3909/2017) відкрите виконавче провадження відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до інформаційного листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 2/243/3909/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 повернення коштів, перебувала в провадженні Слов`янського міськрайонного суду та 06.112017 року по справі було ухвалено рішення.

Під час досудового слідства, з метою перевірки отриманої інформації, виникла необхідність в долучені до матеріалів кримінального провадження документів, а саме належним чином завіреної копії цивільної справи № 2/243/3909/2017, яка перебуває у володінні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, юридична адреса: 83112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Просять слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документів, а саме належним чином завірені копії матеріалів цивільної справи № 2/243/3909/2017, яка перебуває у володінні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

У судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів підтримала та наполягала на його задоволенні.

Вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 06.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України за номером 12018050510001647.

З протоколу допиту потерпілого від 18.09.2018 року, слідчим допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що в 2013 році він надав ОСОБА_7 грошові 24500 грн. під розписку, після чого він неодноразово звертався до ОСОБА_6 з вимогою повернути кошти, на що отримував відмову. У 2017 році він звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення грошових коштів та рішенням від 06.11.2017 року його позовні вимоги були задоволені. У Слов`янському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа № 243/8154/17; 2/243/3909/2017.

Згідно з рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2017 року (справа № 243/8154/17; 2/243/3909/2017) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів, - задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 24 500,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., судовий збір у розмірі 640 грн., витрати на опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 420 гривень, а всього на загальну суму 27 140,00 гривень. Рішення набуло чинності 17.11.2017 року, що підтверджує відповідна відмітка у ньому.

На виконання даного рішення суду 24.11.2017 року Слов`янським міськрайонним судом донецької області виданий виконавчий лист.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні – це, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Диспозиція ст. 382 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Отже, об`єктивною стороною даного складу кримінального правопорушення є бездіяльність, яка полягає у невиконанні рішення суду, за умови, що особа має реальну можливість його виконати. З суб`єктивної сторони, бездіяльність особи повинна здійснюватися лише з прямим умислом.

Саме вищезазначені обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 1 ст. 382 КК України.

Натомість, матеріали цивільної справи, яка вже розглянута судом та у якій ухвалено рішення, що набуло законної сили, не можуть мати доказового значення для кримінального провадження, не можуть підтверджувати або спростовувати будь – які обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Слідчий чи прокурор не мають повноважень надавати оцінку доказам, якими обґрунтовано рішення суду.

Сам по собі факт наявності рішення суду, яке набуло законної сили, є належним та допустимим доказом на підтвердження наявності предмету кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, - судового акту, яким вирішено спір між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти до висновку, що цивільна справа, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, не має суттєвого значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162-163 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції Мазурік Г.О. у кримінальному провадженні № 12018050510001647 від 06 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про тимчасовий доступ до документів (цивільної справи № 2/243/3909/2017) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна