Ухвала суду № 85066224, 21.10.2019, Селидівський міський суд Донецької області

242/3602/19

2/242/1096/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Кідрон О.М., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Бриль П.О., представника третьої особи Ліквідаційної комісії ДП «Селидіввугілля» Лукашкова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа – Ліквідаційна комісія ДП «Селидіввугілля», про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа – Ліквідаційна комісія ДП «Селидіввугілля», про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що є ухвала Шевченківського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа – Ліквідаційна комісія ДП «Селидіввугілля», про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі, яка набрала законної сили. Просить закрити провадження у справі. Також просить накласти на позивача штраф відповідно до ст. 148 ЦПК України за зловживання процесуальними правами.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення поданого клопотання, мотивуючи тим, що ухвала не набрала законної сили. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Із поданої копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року вбачається, що в провадженні вказаного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі та у зв`язку з відмовою представника позивача від позову, провадження у справі закрито. Інформації щодо набранням ухвалою законної сили не надано.

Представником Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надана копія позовної заяви ОСОБА_1 , яка була подана до Шевченківського районного суду м. Києва, дослідивши яку разом з позовом, що надійшов до Селидівського міського суду Донецької області, судом було встановлено, що в них різні підстави, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, тому підстави для закриття провадження у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Оскільки клопотання про накладення штрафу нерозривно пов`язане з клопотанням про закриття провадження у справі, в задоволенні якого відмовлено з вищевказаних підстав, тому суд не має правових підстав для накладення на позивача штрафу, що в свою чергу зумовлює відмову у поданому клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 148, 255, 259, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа – Ліквідаційна комісія ДП «Селидіввугілля», про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі – відмовити.

У задоволенні клопотання представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про вжиття до позивача заходів, передбачених частиною 1 статті 148 ЦПК України – відмовити.

Суддя