Ухвала суду № 85065977, 21.10.2019, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/5214/18

Номер провадження 1-кс/237/1332/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.19 рокум. Курахове Мар`їнського району Донецької області

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю: секретаря Погорельчук Ю.А., заявника ОСОБА_1 , прокурора Галкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Курахове скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк (в порядку ст. 303 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

В обґрунтування якої зазначив, що слідчим відділом Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 12018050690000491 від 07.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 07.12.2018 року було накладено арешт на одну газову колонку, яку залишено заявнику на зберігання. З моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення пройшло більше року, проте жодній особі підозру оголошено не було. Заявником 23.09.2019 року, листом на ім`я начальника СВ, слідчому та прокурору направлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, яке не розглянуто.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у не прийнятті процесуального рішення у встановлений строк за клопотанням про закриття кримінального провадження № 12018050690000491 внесеного до ЄРДР 07.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України; визнати бездіяльність слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у не прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження № 12018050690000491 внесеного до ЄРДР 07.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України; винести ухвалу про закриття кримінального провадження № 12018050690000491 внесеного до ЄРДР 07.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України в порядку п. 9 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні скаржник вимоги заявлені у скарзі підтримав в повному обсязі. Зокрема, пояснив, що він є особою права та законні інтереси, якої обмежуються під час досудового розслідування. У вищезазначеному кримінальному провадженні було накладено арешт на одну колонку. 23.09.2019 року він поштовим повідомленням направив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на ім`я слідчого Мар`їнського ВП, прокурора Волноваської місцевої прокуратури та начальника слідчого відділу Марї`нського ВП, проте не отримав відповіді у строк встановлений КПК щодо розгляду його клопотання. Також, пояснив, що з клопотанням до слідчого судді про закриття кримінального провадження він не звертався. Просив скаргу задовольнити з підстав, викладених в ній.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на безпідставність. Зокрема, пояснив, що клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 272 КК України було розглянуто начальником СВ Мар`їнського ВП в строк визначений КПК України та заявнику у його задоволенні було відмовлено, зазначив, що ухвалою слідчого судді було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та закриття кримінального на стадії досудового розслідування неможливо.

Слідчий про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, надіслав заяву, в якій просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, у кримінальному провадженні № 12018050690000491 від 07.05.2018 року, приходить до наступного.

З витягу ЄРДР 12018050690000491 від 07.05.2018 року слідує, що до Мар`їнського ВП надійшли матеріали перевірки за фактом незаконної підприємницької діяльності АГЗС на території Мар`їнського району Донецької області.

Зі скарги ОСОБА_1 від 11.10.2019 року та клопотання про закриття кримінального провадження від 27.09.2019 року слідує, що він є фізичною – особою підприємцем, провадить діяльність з реалізації пального, ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 07.12.2018 року було накладено арешт на одну газову колонку, належну йому на праві власності та передано на відповідальне зберігання. Повідомлення про підозру не оголошено більше ніж 1 рік та 4 місяці.

З копії скриншотів слідує, що скаржником на адресу начальника СВ Волноваського ВП, слідчого СВ Мар`їнського ВП, прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури 23.09.2019 року направлено поштове відправлення.

Зі скріншотів про смс-повідомлення вбачається, що відправлення на адресу прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури та слідчого Мар`їнського ВП вручене 01.10.2019 року, а начальнику СВ Волноваського ВП відправлення вручене 27.09.2019 року.

З дозволів № 0441.19.14 та 0442.19.14, висновку експертизи № 40282391-02-5203.19 від 08.08.2019 року слідує, що ОСОБА_3 спроможний забезпечити дотримання вимог з питань охорони праці та промислової безпеки під час робіт з підвищеної небезпеки в потенційному вибухонебезпечному середовищі та при роботі АГЗС.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 13.06.2019 року встановлено, що строк досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжено 07.11.2019 року.

З супровідного листа від 03.10.2019 року № 15008/505/06-2019 року та постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 02.10.2019 року встановлено, що заявнику начальником слідчого СВ Мар`їнського ВП відмовлено у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 272 КК України у зв`язку із продовженням строку досудового розслідування до 07.11.2019 року.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження слідчим СВ Мар`їнського ВП отримано 01.10.2019 року, розглянуто 02.10.2019 року, а постанову відправлено на адресу заявника 03.10.2019 року, проте отримано заявником під час судового розгляду 21.10.2019 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відтак, відповідно до положень ст. 220 КПК України має бути забезпечено лише розгляд відповідного клопотання, нездійснення якого і є предметом оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26, п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень за цим кодексом. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала щодо зобов`язання вчинити певну дію.

В судовому засіданні встановлено, що начальником слідчого відділення Мар`їнського ВП Галич Л.В., клопотання заявника про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування розглянуто 02.10.2019 року, та постанову про відмову у задоволенні скарги відправлено супровідним листом № 15008/505/06-2019 від 03.10.2019 року на адресу заявника ОСОБА_1 , отже органом досудового розслідування вчинено дії щодо розгляду клопотання скаржника, в строк визначений ст. 220 КПК України, що встановлено у судовому засіданні.

З огляду на викладене, підстав для визнання бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування не встановлено, тому скарга в цій частині не може бути задоволена.

Щодо доводів скарги в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у не прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження № 12018050690000491 внесеного до ЄРДР 07.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Абзацом 1 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як встановлено у судовому засіданні скаргу у цій частині скаржник обґрунтовує тим, що у встановлений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Проте, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 13.06.2019 року задоволено клопотання слідчого Мар`їнського ВП про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню від 07.05.2018 року № 12018050690000491, який встановлено до 07.11.2019 року.

Частиною 1 ст. 294 КПК України визначено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, а саме строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм слідчий суддя вважає, що вказане питання було вирішено уповноваженою особою, у передбаченому КПК України порядку, тому скарга ОСОБА_1 у цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо доводів скарги в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області та закриття кримінального провадження № 12018050690000491 внесеного до ЄРДР 07.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України на підставі п. 9 ч. 2 ст. 284 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Положеннями ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, а також вказано суб`єктів, які можуть звертатись із відповідними скаргами до слідчого судді.

Положення ч. 9 ст. 284 КПК України, в редакції від 18 вересня 2018 року, не підлягають застосуванню до даного кримінального провадження, оскільки дані положення не мають зворотної сили через те, що відомості про кримінальне провадження, щодо якого заявлено клопотання про закриття, були внесені до ЄРДР до набрання чинності Законом України № 2548-VIII від 18 вересня 2018 року.

Також, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 304 КПК України вищезазначена вимога про закриття кримінального провадження не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а не із клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.

З огляду на вище викладене, скарга в цій також не може бути задоволена.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога викладена у скарзі ОСОБА_1 щодо не розгляду клопотання слідчого, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування не може бути задоволена з огляду на її недоведеність, щодо вимог скаржника в частині бездіяльності слідчого щодо неприйняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та в частині закриття кримінального провадження судом на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, скарга не може бути задоволена з огляду на її необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 219, 220, 284, 294, 295-1, 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк (в порядку ст. 303 КПК України) – відмовити повному обсязі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2019 року.

Слідчий суддя О.Я. Сметаняк

21.10.19