Ухвала суду № 85065915, 09.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/31299/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2019 р. Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клименко О.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 755/31299/14-ц від 10.07.2015 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Обґрунтовує тим, що на виконанні приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 59672778 з примусового виконання виконавчого листа № 755/31299/14-ц від 10.07.2015 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 703 999,17 гривень. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 755/31299/14-ц від 21.03.2019 у справі № 755/31299/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінено стягувача на ТОВ «Глобал спліт». 30 липня 2019 року винесена постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано подати декларацію про доходи та майно боржника та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови за вих. № 63 від 30.07.2019 направлено рекомендованим листом боржнику до виконання стягувачу до відома. Згідно відповідей ДВС України та ПФУ ОСОБА_1 отримує доходи в ТОВ «Кофе-Ленд» та має відкритті рахунки в АТ «ОТП Банк», пенсію не отримує. Виконавцем на адресу ТОВ «Кофе-Ленд» надіслано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, а також до ПАТ «ОТП Банк» надіслано постанову про арешт коштів боржника. 05 вересня 2019 року боржник надіслав недостовірну декларацію про доходи та майно, адже не вказав про належний йому транспортний засіб та інші відкриті рахунки. 06 вересня 2019 року ТОВ «Кофе-Ленд» повідомили виконавця, що боржник звільнився згідно Наказу № 54-к від 04.09.2019 року. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заяви стягувача за боржником на праві власності зареєстровано транспортний засіб Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 та постановою приватного виконавця накладено арешт на вказане майно та оголошено його в розшук. Згідно відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 20.1.0.0.0/7 - 190813/3087 від 23.08.2019 року за боржником обліковуються відкриті рахунки. На вище вказані рахунки виконавцем накладено арешт відповідно до постанови від 10.09.2019 року та частково стягнуті кошти у розмірі 81,17 гривень. Станом на 02.10.2019 року боржником рішення суду не виконано, а також не надано жодних пояснень з приводу невиконання виконавчого листа № 755/31299-14-ц від 10.07.2015 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва. На запит приватного виконавця Державною прикордонною службою України листом № 0.184-33199/0/15-19 від 13.09.2019 повідомили про те, що ОСОБА_1 перетинав державний кордон України після набрання законної сили рішення щодо стягнення з нього заборгованості та після відкриття щодо нього виконавчого провадження. Таким чином, враховуючи наявність у боржника боргу за виконавчим провадженням, який самостійно не сплачується просить тимчасово обмежити виїзд за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

Приватний виконавець повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі. Наполягав на його задоволенні.

Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися, а тому з огляду на те, що дане питання розглядається негайно, що узгоджується з положеннями ст. 440 ЦПК України, суд вважає можливим здійснювати його розгляд за наданими матеріалами, вивчивши подання, дослідивши матеріали надані в його обґрунтування, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у приватного виконавця Клименка О.О. перебуває виконавче провадження 59672778 з примусового виконання виконавчого листа № 755/31299/14-ц від 10липня 2015 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 703 999,17 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року замінено стягувача ТОВ «ФК «АКТИВ+» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі № 755/21399/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення боржником не виконане.

З матеріалів подання вбачається, що приватний виконавець вчинив наступні дії: виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язав надати боржника ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно та попереджений про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою від 30 липня 2019 року накладено арешт на все майно боржника.

07 серпня 2019 року направлено запит до Пенсійного фонду України відповіддю на який було повідомлено, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований в ТОВ «КОФЕ-ЛЕНД» та отримує доходи.

01 серпня 2019 року Державна фіскальна служба України надіслала відповідь на запит приватного виконавця та повідомив, що за боржником ОСОБА_1 значяться банківські рахунки в АТ «ОТП Банк». У зв`язку з цим постановою від 07 серпня 2019 року накладено арешт на кошти боржника, а також звернено стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 .

23 серпня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на запит приватного виконавця повідомив, що станом на 23 серпня 2019 року ОСОБА_1 має два відкриті рахунки у зв`язку з цим 10 вересня 2019 року виконавцем накладено арешт на кошти боржника в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На запит приватного виконавця Клименка О.О. Державна прикордонна служба України надіслала витяг з наявною в базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України з ОСОБА_1 з дати видачі виконавчого листа та вбачається, що останній декілька разів перетинав державний кордон України.

04 вересня 2019 року ТОВ «КОФЕ-ЛЕНД» надіслав лист в якому повідомив, що співробітник ОСОБА_1 звільнився з їхнього підприємства 04 вересня 2019 року за власним бажанням.

05 вересня 2019 року боржником ОСОБА_1 надіслано декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

У відповідності до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов`язків.

Задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Невиконання боржником самостійно зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Проте приватний виконавець, не здійснивши відповідних заходів, звернувся з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого провадження - обмеження боржника у його конституційному праві - праві виїзду за кордон, при цьому.

Саме по собі невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку не свідчить про ухилення його від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

До подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України державним виконавцем не було додано докази вчинення виконавчих дій, не надано жодних доказів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому маючи змогу виконати зобов`язання, але не робить цього з неповажних причин.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Зважаючи на те, що стадія виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового розгляду, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд виходить із загальних принципів обов`язковості доказування і подання доказів встановлених ст.ст. 13, 81 ЦПК України.

Дії виконавця щодо встановлення наявного майна та доходу боржника, розшуку майна боржника не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань. Вказані дії проводяться виконавцем незалежно від ухилення чи не ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Таким чином, оскільки виконавцем не надано належні та об`єктивні докази на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов`язання, у суду не має правових підстав для задоволення подання виконавця.

Крім того, слід зауважити, що звернення виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування, та аналогічної позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема у справі №6-55583ск13 (ухвала від 31.01.2014 року), у справі №6-51650ск13 (ухвала від 24.01.2014 року). Однак виконавцем не здійснено виконання всіх можливих виконавчих дій в межах досліджуваного виконавчого провадження, не організовано процедуру реалізації належного на праві власності нерухомого майна боржника, не здійснено контроль щодо встановлення розшукуваного арештованого рухомого майна боржника, тому подання щодо застосування до боржника крайнього заходу у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованим, за відсутності доказів доведення факту умисного ухилення боржника від виконання покладених судовим рішенням зобов`язань.

Керуючись положеннями Конституції України, ст. ст. 440, 441 Цивільного процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кравченка Олексія Олександровича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.О. Яровенко