Ухвала суду № 85065786, 13.06.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/6519/17

Номер провадження 2/235/892/19

У Х В А Л А

(судового засідання)

13 червня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Кудінової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про визнання наказу про звільнення незаконним, визнання штатного розпису недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено наступні вимоги (в редакції уточненої позовної заяви):

- визнати недійсним штатний розпис Покровської центральної районної лікарні, затверджений Покровською міською радою Донецької області станом на 10.11.2017 року;

- визнати незаконним наказ головного лікаря Покровської центральної районної лікарні № 393к від 08.11.2017 року про звільнення позивача з посади завідуючого поліклінікою згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штатів;

- поновити позивача на роботі в Покровській центральній районній лікарні з 09.11.2017 року як на посаді по основному місцю роботи (завідуючим поліклініки), так і на посадах за сумісництвом (лікарем дерматовенерологом дерматовенерологічного кабінету поліклініки на 0,25 ставки та лікарем дерматовенерологом оглядового госпрозрахункового дерматовенерологічного кабінету на 0,25 ставки);

- стягнути з Покровської центральної районної лікарні середній заробіток за час вимушеного прогулу (суму не вказано), моральну шкоду у розмірі 40000,00 гривень, відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати (витрати на правову допомогу).

По справі призначено перше судове засідання на 09.04.2019 року, з подальшим відкладенням проведення до 13.06.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що одночасно з пред`явленням уточненої позовної заяви (збільшено предмет позову в спосіб заявлення вимоги визнання недійсним штатного розпису Покровської центральної районної лікарні), - стороною позивача заявлено вимоги залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог – Покровську міську раду Донецької області.

Клопотання підлягає розгляду в порядку ст. 53 ЦПК України.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Так, мотивуючи підставу для залучення до участі у справі третьої особи, представником позивача адвокатом Родіоновим А.М. наголошується на потребі перевірки офіційного руху документів у Покровській міській раді, а саме оспорюваного штатного розпису. При цьому, зазначаються умовиводи, що якщо не буде підтверджено факт офіційного направлення у відповідності до "Інструкції з діловодства у Покровській міській раді" (затверд. рішенням виконкому міської ради від 23.06.2016 року № 44) Покровською ЦРЛ на затвердження Покровської міської ради спірного штатного розпису, можна бути зробити висновок, що документи не були надані офіційно, а були підписані в приватному порядку і підписи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . є підписами не посадових осіб, відповідно, секретаря Покровської міської ради та начальника фінансового управління Покровської міської ради, а приватних осіб, які виконано поза межами службових повноважень та у супереч нормам законодавства України. Тобто, логічним, за позицією сторони позивача, є висновок, що штатний розпис, який введено в дію з 10.11.2017 року взагалі не був затверджені належним чином і не може вважатися чинним документом.

Суд, надає оцінку слушності таких аргументів, та приходить до переконання, що представником позивача не надано достатніх переконливих доказів і не обґрунтовано належним чином головної підстави для залучення третіх осіб, а саме, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Покровської міської ради щодо однієї з сторін.

Так, відносини між сторонами по справі зведено виключно до трудового спору. ОСОБА_1 в судовому порядку заявлено правовий захист від незаконного звільнення (поновити на посаді завідуючого поліклінікою Покровської центральної районної лікарні), сприяння у збереженні роботи (усунути перешкоди у виконанні обов`язків на сумісницьких посадах), при цьому відповідно до ст. ст. 235, 237-1 КЗпП України стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу (суму, розрахунок не вказано), та моральну шкоду. При цьому, заявлення позивачем самостійної вимоги в спосіб оспорювання штатного розпису знаходиться виключно в причиному зв`язку з незгодою зі скороченням станом на 10.11.2017 року посад завідуючого поліклінікою та лікаря дерматовенеролога Покровської ЦРЛ, поставлення під сумнів доцільність такого вивільнення.

Відмова в залученні до розгляду справи як третіх осіб не може вважатись обмеженням у доступі до правосуддя з урахуванням обставин, що зумовлюють підстави та порядок такого залучення. Натомість залучення до участі Покровської міської ради може призвести до необґрунтованого затягування розгляду справи по суті, при тому, що в захисті трудових прав, в розумінні до ч. 4 ст. 19 ЦК України, пріоритетним є швидке вирішення спірних відносин.

З урахування вищевикладеного, в задоволенні клопотання сторони позивача про залучення третьої особи, що не заявляє вимог щодо предмета спору, - Покровську міську ради - слід відмовити.

Крім того, 12 червня 2019 року на адресу суду представником позивача Родіоновим А.М. подано клопотання про витребування документів, володільцем яких є Покровська міська рада та Покровська центральна районна лікарня (а.с. 180). Правовою підставою даного клопотання зазначено – п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України (учасники справи під час розгляду справи можуть подавати заяви, клопотання).

За таких обставин надання оцінки формі та змісту клопотання, з прийняттям ухвали по суті заявлених вимог, - відповідно до ст. 84 ЦПК України (витребування доказів), - судом не здійснюється.

Клопотання розглянуто в судовому засідання, без видалення до нарадчої кімнати.

Суд, радячись на місці, дотримуючись принципу диспозитивної процесу, з метою перевірки доводів позивача, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та встановлення всіх обставин, які можуть мати значення при ухвалені рішення по справі, - прийшов до висновку про доцільність надіслати на адресу Покровської центральної районної лікарні лист про необхідність надання в судове засідання належним чином завірені копії документів – штатний розпис, наказ про введення його дію, у разі, якщо такі докази раніше не було долучено до матеріалів справи (дослідження письмових доказів в порядку ст. 235 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 53, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Родіонова А.М. про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог – Покровську міську раду Донецької області – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: