Ухвала суду № 85065262, 21.10.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.10.2019

227/3441/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.

за участю: секретаря судового засідання Сухіної О.Ю.

прокурора Фоменко А.О.

слідчого Капуш Д.В.

захисника Оніпко Н.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Капуш Д.В., погоджене з прокурором Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Фоменко А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Межева Межевського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019 року слідчий СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Капуш Д.В. за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Фоменко А.О. звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050230001077 від 10.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 9 серпня 2019 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою подальшого вживання спиртних напоїв, прийшов до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 . У зазначений день, приблизно о 18:20 год., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 знаходився в зальній кімнаті за вказаною адресою і вживав спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 , з приводу вигаданої ним образи на ОСОБА_3 влаштував сварку з останнім. Під час сварки у ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому. Після чого, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, але не маючи наміру на позбавлення його життя, приблизно о 18:30 год., підійшов до сидячого ОСОБА_3 та кулаком правої руки наніс останньому один удар в лоба посередині, від чого ОСОБА_3 вдарився потилицею об стіну, розташовану позаду нього. Не досягнувши кінцевої мети своїх дій, ОСОБА_1 повалив ОСОБА_3 на підлогу обличчям донизу, підійшов до нього та схопивши правою рукою за волосся потилиці, почав наносити удари головою ОСОБА_3 об дерев`яну підлогу. В результаті умисних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку експерта №14/127 від 30.09.2019 спричинено: закриту черепно – мозкову травму: гематоми орбіт обох очей, множинні синці і садна обличчя, уламковий перелом голівки правого м/виросткового відломка нижньої щелепи зі зміщенням, забій головного мозку, внутрішньо – мозковий крововилив у правій потиличній ділянці; множинні садна, синці, забій тулуба, перелом 5-го ребра праворуч без зміщення; множинні садна, синці, забій кінцівок. Ушкодження голови, оцінюються разом, і мають тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час спричинення. 18.10.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України. Зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначаючи на існування вищевказаних ризиків, слідчий вказує, що останній може переховатись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 немає міцних соціальних та родинних зв`язків, з дружиною розлучений і з рідною донькою спілкування не підтримує та їй не допомагає, за що і був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України, на утриманні також нікого не має, є фізично здоровою людиною, не працевлаштований, заробляє на життя за рахунок випадкових заробітків. Також вказує на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки знає, де вони мешкають, він буде мати можливість повною мірою змінити їх покази шляхом вмовляння, залякування, викликанням жалю до себе або будь-яким іншим тиском. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що доводить тим, що ОСОБА_1 є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, про що свідчить довідка про судимість, надана характеристика, згідно якої він схильний до вчинення крадіжок, агресивний, неврівноважений, має шкідливі звички, вживає спиртні напої, відсутність стабільного заробітку, має добрий стан здоров`я. Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, застава, чи особисте зобов`язання не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 та органи досудового розслідування своїх процесуальних обов`язків, оскільки є достатньо підстав вважати, що без постійного нагляду ОСОБА_1 , який в наявний йому вік 47 років не має міцних соціальних зв`язків, місця роботи та офіційного доходу для проживання, тому спробує повторно вчинити кримінальні правопорушення, чи уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів поліції та суду, тому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити його з підстав, викладених в ньому. Вказує на те, що менш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам та не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому і буде недостатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю заперечив свою причетність до злочину, в якому його підозрюють, не ухилявся від органів досудового слідства. Не згоден із внесеним клопотанням.

Захисник Оніпко Н.О. заперечувала проти клопотання, вважає, що на даний час існують обставини, які дають можливість обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, зокрема у вигляді застави або домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050230001077 від 10.08.2019 року підтверджується перебування в Добропільському ВП на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження за фактом заподіяння тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_3 Попередня кваліфікація за ч.1 ст.121 КК України.

У вказаному злочині підозрюється ОСОБА_1 , якому 18.10.2019 року повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 9 серпня 2019 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою подальшого вживання спиртних напоїв, прийшов до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

У зазначений день, близько 18:20 години, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 знаходився в зальній кімнаті за вказаною адресою і вживав спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 з приводу вигаданої ним образи на ОСОБА_3 влаштував сварку з останнім.

Під час сварки у ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Після чого, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, але не маючи наміру на позбавлення його життя, приблизно о 18:30 год., підійшов до сидячого ОСОБА_3 та кулаком правої руки наніс останньому один удар в лоба посередині, від чого ОСОБА_3 вдарився потилицею об стіну, розташовану позаду нього. Не досягнувши кінцевої мети своїх дій, ОСОБА_1 повалив ОСОБА_3 на підлогу обличчям донизу, підійшов до нього та схопивши правою рукою за волосся потилиці, почав наносити удари головою ОСОБА_3 об дерев`яну підлогу.

В результаті умисних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку експерта №14/127 від 30.09.2019 спричинено:

- закриту черепно – мозкову травму: гематоми орбіт обох очей, множинні синці і садна обличчя, уламковий перелом голівки правого м/виросткового відломка нижньої щелепи зі зміщенням, забій головного мозку, внутрішньо – мозковий крововилив у правій потиличній ділянці;

- множинні садна, синці, забій тулуба, перелом 5-го ребра праворуч без зміщення;

- множинні садна, синці, забій кінцівок.

Ушкодження голови оцінюються разом, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя під час спричинення.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто за ч.1 ст. 121 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вручені підозрюваному 21.10.2019 року об 11:00 годині, що ним самим також визнається..

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які зазначені в частині першій вказаної статті.

В ході судового розгляду були досліджені такі документи:

протокол огляду місця події від 10.08.2019 року,

протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 18.10.2019 року,

протокол допиту свідків ОСОБА_5 від 10.08.2019 року, ОСОБА_6 від 18.10.2019 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 10.08.2019 року,

протокол допиту малолітніх свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 18.10.2019 року,

протоколом огляду місця події, де знаходиться труп від 10.09.2019 року

висновок судово-медичної експертизи № 14/127 від 30.09.2019 року,

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 18.10.2019 року.

Сукупність вказаних доказів, незважаючи на пояснення підозрюваного, які ним були надані під час розгляду вказаного клопотання, відповідно до яких він не визнає свою причетність до злочину, в якому його підозрюють, дають підстави вважати, що останній є причетним до вказаного злочину і на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину за ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_3 .

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, погодженого прокурором, на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведено перед судом ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На існування вказаних ризиків вказують такі обставини.

Так, підозрюваний є особою, яка має не зняту та не погашену судимість, в період якої інкримінується вчинення злочину, в якому його підозрюють. За місцем мешкання охарактеризований негативно – схильний до крадіжок, та брехні, за характером агресивний, неврівноважений, має шкідливі звички, вживає спиртні напої. Після звільнення з місць позбавлення волі при засудженні 30.03.2012 року за тотожний злочин, передбачений також ст. 121 ч.1 КК України, на шлях виправлення не став. Не має міцних соціальних та родинних зв`язків, на утриманні також нікого не має, є фізично здоровою людиною, офіційно не працевлаштований, заробляє на життя за рахунок випадкових заробітків.

Крім цього, слід зазначити, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до тяжкого злочину і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що вказане дає підстави слідчому судді вважати про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, в тому числі неповнолітніх, з метою зміни ними показань будь-якими обраним ним засобами, та ризику продовження вчинення останнім інших злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи наведене, особу підозрюваного, обставини, за яких було вчинено злочин, в якому ОСОБА_1 підозрюють, існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти на вказаній стадії досудового розслідування вищезазначеним ризикам, і тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.3,4 ст.183 КПК України, визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка на думку слідчого судді, з урахуванням майнового становища підозрюваного, зможе забезпечити виконання останнім наступних обов`язків:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Капуш Д.В., погоджене з прокурором Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Фоменко А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження №12019050230001077 від 10.08.2019 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Межева Межевського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 21 жовтня 2019 року по 19 грудня 2019 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140,00 (сорок тисяч сто сорок гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач – ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_11 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 19.12.2019 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному, захиснику.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя В.В.Хандурін