Ухвала суду № 85064689, 21.10.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/826/13

провадження № 6/753/789/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржники) звернулися до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 753/352/14 про стягнення з них на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 718 054,99 грн.

На обґрунтування заяви послались на те, що вказаний виконавчий лист виданий помилково, оскільки вони не були сторонами у справі № 753/352/14, а за рішенням у цивільній справі № 753/826/13, у якій вони брали участь, вже було видано виконавчий лист.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 та стягувач ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки.

Заслухавши боржника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи № 753/826/13, суд встановив такі обставини.

30.05.2014 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/826/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 718 054,99 грн.

18.06.2016 за вказаним судовим рішенням було видано виконавчі листи, які перебували на виконанні у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Одночасно на виконанні у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебував ще один виконавчий лист № 753/352/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 718054,99 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2018 встановлено, що виконавчий лист № 753/352/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором видано помилково, у зв`язку з чим його було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява обґрунтована тим, що на виконанні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ знаходиться ще один виконавчий лист № 753/352/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, який видано помилково.

Відповідно до положень частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 432 ЦПК України).

Відтак за змістом цієї норми процесуального закону підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є, зокрема, помилковість його видання.

У цивільному судочинстві діє правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

Оскільки з даною заявою до суду звернулися боржники, саме вони повинні довести наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Проте жодних доказів наявності двох виконавчих проваджень, відкритих за одним і тим же рішенням суду щодо одного і того ж боржника, суду не надано.

Доводи боржника про те, що державний виконавець не дозволяє йому ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та зняти його копії не заслуговують на увагу, оскільки він як учасник виконавчого провадження має право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а у разі, якщо державний виконавець порушує закон, він вправі оскаржити його дії до суду.

Слід також зазначити, що процесуальний закон передбачає видачу декількох виконавчих листів, зокрема, у разі, якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, а відтак у такому випадку наявність кількох виконавчих проваджень не суперечить закону.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону, суд дійшов висновку про недоведеність боржником наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні даної заяви.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: