Рішення № 85064675, 18.07.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14948/18

провадження № 2/753/1758/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 13 060 грн. 60 коп., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 500 грн. 00 коп. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30.01.2017 року близько 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ніссан-Альмера» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Київській у місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота-Рав-4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Постановою Києва-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2017 у справі №369/1387/17, водія ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Тойота-Рав-4», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9366884, терміном дії з 07.07.2016 по 06.07.2017. Згідно звіту № 5755\03\17, від 13 березня 2017 року , про оцінку транспортного засобу автомобіля марки «Тойота-Рав-4», д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено, що вартість відновлювального ремонту, з урахування фізичного зносу складових автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 13 060 грн. 08 коп., без ПДВ на замінні складові. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, власнику автомобіля марки «Тойота-Рав-4», д.н.з. НОМЕР_2 відшкодована не була. На час скоєння ДТП водій ОСОБА_1 , не мав винного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплаченого ОСОБА_2 , грошові кошти в розмірі 13 060 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2948 рв від 07.04.2017 року. Крім того СТСБУ було сплачено ТОВ « Сател Груп», за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів» у розмірі 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № СФ-0000061 від 28.03.2017. Оскільки постанова суду, якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили, і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 13 560 грн. 60 коп., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

07.08.2018 вищевказана позовна заява була розподілена на суддю ОСОБА_5 , який ухвалою суду від 27.09.2018 залишив вищевказаний позов без руху на надав строк для усунення недоліків.

15.05.2019 вищевказана справа була розподілена на суддю Заставенко М .О., з причин звільнення з посади судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2019 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового процесу .

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації проживання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

З урахуванням вищевикладеного судом ухвалено розглядати справу на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено наступне. Постановою Києва-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2017, яка набрала законної сили 24.02.2017 у справі №369/1387/17 (а.с.12), ОСОБА_1 , 1987 р.н. визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зі змісту постанови вбачається, що 30.01.2017 ОСОБА_1 близько 11.10 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, по вул. Київська, керуючи транспортним засобом «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не вбрав безпечної дистанції, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 2.3 б ПДР України.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 13).

Відповідно до Звіту № 5755/03/17 від 13 березня 2017 року проведеного оцінювачем ТОВ «Сател Груп», про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, автомобіля складає 13 060 грн. 60 коп., без ПДВ на замінні складові. (а.с. 14-22)

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Вбачається, що 28.02.2017 року власник транспортного засобу «Toyota RAV» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7).

З матеріалів справи вбачається, що договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 13.05.2016 року здійснило виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу Toyota RAV» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в розмірі 13 060 грн. 60 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №2948рв від 07.04.2017 року (а.с. 32) та здійснило оплату послуги аварійного комісара в сумі 500 грн. 00 коп. - ТОВ «Сател Груп», що підтверджується копією платіжного доручення № СФ-0000071 від 28.03.2017 року (а.с. 32)

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно вимог ч. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 34, 36, 38, 39, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 11, 16, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 19, 81, 82, 141, 223, 263-265, 274-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 13 060 грн. 60 коп., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 500 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп., а всього суму 15 322 грн. 60 коп.

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ: 21647131, місцезнаходження: м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Заставенко М.О.