Ухвала суду № 85064588, 17.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15435/19

Провадження № 1-кс/752/10092/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

за участю захисника - Дорошенко К.К.

за участю слідчого - Хоменко В.Б.

за участю підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подану в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу захисника Дорошенка Костянтина Костянтиновича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову від 26.09.2019 року слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Хоменко В.Б. про відмову в задоволенні клопотань захисника Дорошенка К.К. про проведення слідчих дій, поданих в рамках кримінального провадження №42018000000000677 від 23.03.2018 року, слідчий суддя,-

Встановив

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в обґрунтування якої захисник Дорошенко К.К. посилається на безпідставність відмови слідчим Хоменком В.Б. в постанові від 26.09.2019 року в задоволенні клопотань захисника від 24.09.2019 року: про допит свідка ОСОБА_2 - слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві; про допит свідків ОСОБА_3 - слідчого СВ ГУ СБУ та ОСОБА_4 - прокурора першого відділу процесуального керівництва наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України; про тимчасовий доступ до речей і документів - інформації ПАТ «Київстар» про з'єднання номеру мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_5 , за період з 01.01.2018 року по даний час.

Вказує на те, що за обставинами повідомленої ОСОБА_1 25.07.2019 року підозри, він, будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12016100040015285 від 05.11.2016 року, отримав 18.05.2018 року неправомірну вигоду від ОСОБА_5 за сприяння у призначенні судом покарання, не пов'язаного з реальним позбавленням волі. Одним з слідчих, який здійснював досудове розслідування вказаного кримінального провадження був слідчий Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві Петриченко А.О. В матеріалах кримінального провадження №42018000000000677 від 23.03.2018 року міститься протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.06.2018 року про спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з приводу неналежного проведення досудового розслідування кримінального провадження №12016100040015285 від 05.11.2016 року щодо ОСОБА_5 Вважає, що у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 не враховано всіх фактичних обставин, які відбувалися у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , що були передумовою для повідомлення про підозру ОСОБА_1 та мають суттєве значення для об'єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування.

Зазначає, що відповідно до повідомленої 25.07.2019 року ОСОБА_1 підозри, 18.05.2018 року ОСОБА_6 передав ОСОБА_1 конверт з грошовими коштами у сумі 2000 доларів США. Передача грошових коштів відбувалася під контролем правоохоронних органів.

Станом на 18.05.2018 року старшим групи слідчих у кримінальному провадженні №42018000000000677 від 23.03.2018 року визначено слідчого СВ ГУ СБУ Тарасенка Б.О., а старшим групи прокурорів - прокурора першого відділу процесуального керівництва наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Павленка П.О. За змістом скарги вважає необхідних допитати вказаних осіб для з'ясування причин не затримання ОСОБА_1 під час нібито вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України та неповідомлення після цього про підозру.

Також вказує, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12016100040015285 від 05.11.2016 року, ОСОБА_5 дзвонив на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , висловлював прохання допомогти в його справі, робив натяки на готовність дати хабар, намагаючись таким чином підбурити ОСОБА_1 до вчинення злочину. Припускає, що ОСОБА_5 спілкувався з оперативними працівниками СБУ щодо ініціювання вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, за якими в подальшому мало бути розпочато кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 Особи цих працівників СБУ можна бути встановити за результатами тимчасового доступу до інформації на мобільному телефоні ОСОБА_5 . Також посилається, що ОСОБА_5 готувався до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України та до провокації злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

Захисник Дорошенко К.К. зазначає про невиконання слідчим Хоменком В.Б. передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування. Мотиви відхилення ним клопотань сторони захисту не пов'язані з обґрунтуванням вимог клопотання. В оскаржуваній постанові відсутні мотиви відхилення клопотання про допит прокурора Павленка П.О.

Посилається на вимоги ч.1, ч.2 ст. 223, 65 КПК України. Зазначає про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 110 КПК України, зокрема, відсутність в ній належної мотивувальної частини.

В судовому засіданні захисник Дорошенко К.К. та підозрюваний ОСОБА_1 у повному обсязі підтримали доводи скарги.

Слідчій Хоменко В.Б. проти задоволення скарги заперечував. Послався на обґрунтованість прийнятої постанови від 26.09.2019 року.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши залучені матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №42018000000000677 від 23.03.2018 року ОСОБА_1 25.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник Дорошенко К.К. у скарзі необхідність допиту свідка ОСОБА_2 - слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, яким здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №12016100040015285 від 05.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , обґрунтовує потребою з'ясування у ОСОБА_2 обставин його спілкування з ОСОБА_1 з приводу неналежного здійснення досудового розслідування. Таким чином, йдеться про обставини процесуальної діяльності слідчого та прокурора, про отримання від ОСОБА_2 показань з чужих слів ( ОСОБА_1 ).

Проте, відповідно до вимог ч.7 ст. 97 КПК України, у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимими доказами показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Суд вважає про відсутність підстав для допиту свідків ОСОБА_3 - слідчого СВ ГУ СБУ та ОСОБА_4 - прокурора першого відділу процесуального керівництва наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, оскільки вони теж здійснювали процесуальну діяльність у даному кримінальному провадженні №42018000000000677 від 23.03.2018 року, до передачі справи в провадження слідчих Державного бюро розслідувань. Необхідність їх допиту захисником ОСОБА_7 обґрунтована потребою з'ясування причин не затримання ОСОБА_1 18.05.2018 року. Проте, вказаний факт є очевидним, незалежно від причин.

Щодо постанови слідчого Хоменка В.Б. від 26.09.2019 року в частині відмови у отриманні тимчасового доступ до речей і документів в порядку глави 15 КПК України, до інформації ПАТ «Київстар» про з'єднання номеру мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_5 , за період з 01.01.2018 року по даний час, то йдеться про один з видів заходів забезпечення кримінального провадження з числа передбачених ст. 131 КПК України, а не про слідчу (розшукову) дію з числа визначених главою 20 КПК України. Відповідно до наведених вище положень п.7 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання саме про проведення слідчих (розшукових) дій.

З урахуванням викладеного, суд вважає про відсутність підстав для скасування постанови слідчого від 26.09.2019 року, яка в достатній мірі є вмотивованою, та для задоволення поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив

Відмовити в задоволенні скарги захисника Дорошенка Костянтина Костянтиновича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову від 26.09.2019 року слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Хоменко В.Б. про відмову в задоволенні клопотань захисника Дорошенка К.К. про проведення слідчих дій, поданих в рамках кримінального провадження №42018000000000677 від 23.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя